Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 70 375,02 руб. и государственную пошлину в размере 2 311 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 1 447 234 рублей в качестве возмещения стоимости запасных частей поврежденного автомобиля «Mercedes Benz», а также стоимости работ по замене поврежденных деталей, окраске, стоимости расходных материалов, 12 550 рублей в качестве возмещения стоимости услуг по расчету стоимости работ и замены деталей (дефектовка), 31 500 рублей в качестве возмещения расходов на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 15 956 рублей. Однако ГУП РК «Крымтроллейбус» не предпринимались меры по погашению долга. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденных исполнительных производств решение суда исполнено ответчиком лишь – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15956 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 501284 руб.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ГУП РК «Крымтроллейбус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 подала ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ГУП РК «Крымтроллейбус».
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов на автодороге Красноперекопск – Симферополь (114+ 700 м) произошло ДТП с участием троллейбуса с бортовым номером 2821, под управлением ФИО4 и автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.
Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 1 447 234 рублей в качестве возмещения стоимости запасных частей поврежденного автомобиля «Mercedes Benz», а также стоимости работ по замене поврежденных деталей, окраске, стоимости расходных материалов, 12 550 рублей в качестве возмещения стоимости услуг по расчету стоимости работ и замены деталей (дефектовка), 31 500 рублей в качестве возмещения расходов на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 15 956 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительных листов (серия ФС № и серия ФС 028352951) от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в отношении должника ГУП РК «Крымтроллейбус», Отделением судебных приставов по <адрес> Республики Крым УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках возбужденных исполнительных производств решение суда исполнено ответчиком лишь – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15956 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 501284 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 375,02 рублей.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 311,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд
решил:
Иск представителя ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 910201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 5, <адрес>), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 375,02 рублей, государственную пошлину в размере 2 311,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Хулапова