№ 1-93/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 13 ноября 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пугачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, трудоустроенного в ИП КФХ Г., имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, осужденного Абдулинским районным судом 17.10.2023 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов до 11:50 часовФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись оставленными без присмотра ключами от принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, нарушая право собственника ФИО1 на владение и пользование автомобилем, не получив разрешения владельца на управление указанным транспортным средством, запустил ключами зажигания двигатель автомобиля, и совершил на указанном автомобиле поездку от <адрес> по направлению в <адрес>, оставив автомобиль на участке местности между селами Абдрахманово-Николькино в прибрежной зоне р.Ик с географическими координатами 54,017518 (широта), 53,51063 (долгота). Тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел данным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов к нему домой в <адрес> на своем автомобиле Лада Гранта приехал ФИО1 и предложил поехать к нему в гости употребить спиртное. Они вдвоем поехали в <адрес> к Айрату домой. По приезду в <адрес>, автомобиль принадлежащий Айрату загнали во двор. Двор закрывался на ворота металлические с запорным устройством. Загнав автомобиль, прошли в дом и начали употреблять спиртное. Айрат ключи от машины повесил около входной двери, автомобиль поставил на сигнализацию. Айрат от выпитого уснул на кухне на кровати. Он решил воспользоваться автомобилем и поехать домой. Айрат ему разрешение на пользование его автомобилем не давал. Он взял с вешалки ключи и вышел на улицу во двор. Брелком от сигнализации разблокировал двери автомобиля и сел в автомобиль. Находясь в автомобиле, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель. Во время движения почувствовал, что уперся во что-то и продолжил трогаться. Выехав со двора он поехал по проселочной дороге вдоль реки «Ик» в <адрес>. В <адрес> он не доехал, так как решил поехать обратно и вернуть автомобиль. Он развернулся и не справившись с управлением совершил столкновение с деревом передней частью автомобиля. От удара автомобиль застрял и не мог тронуться. Он остался в машине и усн<адрес>, вышел из автомобиля, заблокировал двери на сигнализацию и пошел в сторону дома. В поле у которого он попал в ДТП работали фермеры. Он подошел к водителю автомобиля КАМАЗи попросил отвезти до <адрес>. С водителем КАМАЗА он передал ключи от автомобиля и попросил их отдать, когда за машиной кто-то придет. Он уже в это время созвонился с Айратом и сказал ему о случившемся, сказал, что ключи передаст с водителем КАМАЗА который работает в поле.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшегоФИО1, данными в ходе рассмотрения дела из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле из <адрес> он привез к себе в домв <адрес>ФИО2 Приехав домойзагнал автомобиль во двор. Автомобиль был с прицепом. Закрыв ворота двора, двери автомобиля и повесив ключи он с ФИО2 пошел употреблять спиртное. Когда опьянел, он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ его разбудила соседка ФИО3 и спросила, где автомобиль, на что ей ответил, что во дворе, но она ему сказала, что автомобиля во дворе нет. Он позвонил в полиции и сообщил об угоне автомобиля. Потом ему звонил ФИО2 и сообщил, что он уехал на его автомобиле, на когда ехал он столкнулся с деревом. Пояснил, что ключи от автомобиля будут у водителя КАМАЗА, работающего в поле недалеко от места, где стоит автомобиль. Приехав с сотрудником полиции на место, где стоял его автомобиль, он увидел работающий в поле КАМАЗ. Потом от водителя КАМАЗА он получил ключи от своего автомобиля. ФИО2 просил у него прощение за то, что уехал на его автомобиле и повредил его. Он ФИО2 прощает. В настоящее время ФИО2 возместил ему все понесенных расходы, связанные с ремонтом автомобиля. На ремонт затрачено около 100 тыс. рублей;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля А., данными в ходе дознанияиз которых следует, что в его собственности имеется бортовой прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. Данный прицеп вместе с документами он передал во временное пользование односельчанину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у Айрата был угнан автомобиль вместе с его прицепом. Автомобиль был обнаружен между селами Абдрахманово и Николькино. После этого он осмотрел свой прицеп и он был в таком же состоянии в котором он его передал Айрату, поэтому никаких претензий ни к кому не имеет (л.д. №);

- показаниями свидетеля Я., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года он работал в поле на автомобиле «КАМАЗ» между селами Николькино и Абдурахманово. К нему подошел ФИО2 попросился поездить с ним на автомобиле «КАМАЗ», после чего он оставил ФИО2 на ферме в <адрес>, перед этим ФИО2 передал ему ключи от автомобиля и попросил их передать тому, кто будет их искать. На поле к нему подошел парень спросил ключи от автомобиля, он отдал ключи;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания из которых следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала на улице какой-то стук, после этого услышала звук буксующего автомобиля, который буксовал в течении 5 минут. Далее услышала звук едущего автомобиля, также с автомобилем что-то громыхало как прицеп. В 09 часов утра об этом она рассказала супругу. Супруг вышел на улицу. Когда зашел обратно сообщил, что у соседа Тухватуллина Айрата вьездные ворота приоткрыты, изнутри имеют вмятины, запорные устройства в виде штырей погнуты. Во дворе отсутствовал автомобиль (л.д. №);

Иными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.09.2023г совершило угон принадлежащего ему автомобиля г/з <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>. Проводилась фотосъемка. Изъято 5 следов пальцев рук (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между селами Абдрахманово-Николькино, в прибрежной зоне р.Ик с географическими координатами 54,017518, 53,51063. Изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сознается, что совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО1 Вину свою признает (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобильный прицеп с регистрационным знаком <данные изъяты> вещественными доказательством, выдан на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дактилокарты, составленные на ФИО2 и ФИО1, 2 конверта с 7 отрезками дактилопленки со следами папиллярных узоров признаны вещественным доказательством, хранятся при уголовном деле (л.д. №);

- заключением эксперта №Э-13/59 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук изъятые в ходе осмотров мест происшествий пригодны для эдентификации личности. Следы рук размерами 16х19 и 20х21 мм изъятые с передней левой двери автомобиля в ходе осмотра места происшествия на участке местности между селами Абдрахманово-Николькино, в прибрежной зоне р.Ик с географическими координатами 54,017518, 53,51063 совпали со средним и безымянным пальцами левой руки на представленной дактилокарте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения доказанной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями ФИО2, исследованными показаниями потерпевшегоФИО1, свидетелейА., Я., М., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением экспертизы и иными доказательствами по делу из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов до 11:50 часовФИО2, воспользовавшись оставленными без присмотра ключами от принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес>, проник в салон вышеуказанного автомобиля, не получив разрешения владельца на управление указанным транспортным средством, запустил ключами зажигания двигатель автомобиля, и совершил на указанном автомобиле поездку от <адрес> по направлению в <адрес>, где на участке местности между селами Абдрахманово-Николькино в прибрежной зоне р.Ик с географическими координатами 54,017518 (широта), 53,51063 (долгота). Тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел данным транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Суд учитывает содержание дактилоскопической экспертизы об обнаружении следов пальцев рук ФИО2 на передней левой двери автомобиля потерпевшего.

Выводы экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения угона.

Анализируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу и на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. №).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, работает в КФХ наемным работником, проживает один. Начальником территориального отдела по месту жительства характеризуется как спокойный, неконфликтный, замечен в злоупотреблении спиртных напитков. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны. Состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 2023 года, с диагнозом: Легкая умственная отсталость. У врача-нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действия, направленные на заглаживание вреда выразившихся в принесения извинения потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие явки с повинной, состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя и отражение данного обстоятельства при описании преступного деяния, суд не рассматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения. Каких-либо данных объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания для подсудимого будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФопределяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ об условном осуждении не имеется.

С учетом назначаемого наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 осужден Абдулинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности (преступления средней тяжести) оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в ходе производства по делу подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Абдулинского районного суда от 17.10.2023 года, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Абдулинского районного суда от 17.10.2023, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Абдулинский»); ИНН <***> КПП 560101001 ОКТМО 53704000 л/сч <***>; кор счет 40102810545370000045; Отделение Оренбург г. Оренбург; БИК 015354008; номер счета 03100643000000015300; КБК 188116 0312701 0000 140, УИН 18855623010130001156

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – оставить у потерпевшего ФИО1;

- дактилокарты, составленные на ФИО1 и ФИО2, 2 конверта с 7 отрезками дактилопленки со следами папиллярных узоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В.Выборнов