Дело № 2-2127-2022
УИД 75RS0023-01-2022-004609-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2022 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Окуневой С.С., с участием представителя истца ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 – взыскать сумму причиненного материального вреда в размере 58 794 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 963 рубля 82 копейки, расходы по отправке телеграммы – 274 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности для представительства интересов в суде в размере 2 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомашины марки «Тойота Региус Айс», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 и автомашины марки «ГАЗ 3302», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, который при движении нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги с выездом на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Региус Айс», с государственным регистрационным знаком № регион получил механические повреждения.
Исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 800 рублей, с учетом износа – 357 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Региус Айс», с государственным регистрационным знаком № регион составляет 560 000 рублей, стоимость годных остатков 81 206 рублей.
Таким образом, сумма ущерба составила 458 794 рубля.
Истцу, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 400 000 рублей.
Сумма вреда, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 58 794 рубля.
С учетом изложенного, со ссылкой на статьи 12, 15, 1065, 1072 ГК РФ, истцом заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил согласно изложенного в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Тойота Региус Айс», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства и автомашины марки «ГАЗ 3302», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, принадлежащей ТВВ.
Ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Региус Айс», с государственным регистрационным знаком № регион зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответственность владельца автомашины марки «ГАЗ 3302», с государственным регистрационным знаком № регион застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 входит в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Тойота Региус Айс», с государственным регистрационным знаком № регион причинены повреждения – передние фары, передние габариты, передние поворотники, передний бампер, решетка радиатора, передняя часть кузова, переднее лобовое стекло, государственный номер, передняя панель салона, подушка безопасности, деформация двери.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ГАЗ 3302», с государственным регистрационным знаком № регион причинены повреждения – передний капот, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, государственный номер, передние фары.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3302», с государственным регистрационным знаком № регион в 08 часов 20 минут нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что повлекло ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО3
Из экспертного заключения № следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 562 800 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 357 100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 540 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 81 206 рублей.
Из платежных поручений № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 58 794 рубля.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанных доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, суд полагает заявленные истцом исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» и ТЕА заключен договор об определении суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Визел, государственный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» за услуги по определению стоимости ущерба транспортному средству «Тойота Региус Айс», с государственным регистрационным знаком № регион, выплачена сумма в размере 12 000 рублей.
Акт экспертного исследования № принят судом в качестве доказательства при рассмотрении данного дела, соответственно расходы, понесенные истцом для его получения, суд относит к судебным и подлежащим взысканию, в пользу истца.
С целью обращения в суд истцом понесены расходы по отправлению телеграммы с уведомлением об осмотре экспертом транспортного средства на сумму 274 рубля. Как следует из пункта 2.2.3 договора об экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы поврежденного транспортного средства для предъявления иска о возмещении ущерба заказчик обязан известить виновную сторону заказной телеграммой с уведомлением о вручении о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, отправление телеграммы обусловлено договором о проведении экспертного исследования, носит необходимый характер для производства исследования и предъявления требований к причинителям вреда в судебном порядке, что позволяет отнести данные расходы к судебным.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварком 75» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, и квитанции следует, что сумма вознаграждения за оказанные услуги оплачена заказчиком Обществу. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 в силу оформленной доверенности, однако, договора свидетельствующего о договоренности между истцом и представителем, а также документов, свидетельствующих об оплате услуг представителю ФИО1 в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1
Как указано выше, истец ФИО2, реализовывал свои права при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством представителя ФИО4
Доверенность серии 7 выдана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в два года на предоставление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам во всех судебных (в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в третейских судах), государственных, административных, правоохранительных органах, органах государственной власти и самоуправления и далее по тексту в иных организациях, в отношениях с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами. Доверенностью на представление интересов истца уполномочены ФИО5, ФИО1
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из текста доверенности, суд приходит к выводу, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д., по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на представление интересов ФИО2 двум представителям, что не исключает ее дальнейшее использование.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в виде нотариально оформленной доверенности в сумме 2700 рублей.
Суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального вреда в размере 58 794 рубля, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 963 рубля 82 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 274 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Коренева