Решение по делу № 2-546/2023 от 28.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

54RS0010-01-2022-009017-73

Дело № 2-546/2023 (№2-5911/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «БМВ», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, в чем истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля «Мицубиси Кантер», р/знак <***>, не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

С решением ответчика истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, кроме того, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителя ООО СК «Согласие», действующего на основании доверенности, - ФИО5

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «БМВ», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», р/знак <***>, принадлежащим и под управлением ФИО3, и автомобиля «Мицубиси Кантер», р/знак <***>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Мицубиси Кантер», р/знак <***>, что сторонами не оспаривалось и в связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер заявки 111339 (л.д.99-100).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Кантер», р/знак <***>, ФИО6 на день ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ №) (л.д.25), а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил заявление истца без рассмотрения, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан истцу отказ в осуществлении страхового возмещения по мотиву того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д. 102).

Вместе с тем, как следует из распечатки с сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ХХХ №, выданный ООО СК «Согласие» в отношении автомобиля «Мицубиси Кантер», р/знак <***>, являлся действующим (л.д.22).

При этом из уведомления ООО СК «Согласие», направленного в адрес ФИО6 – собственника автомобиля «Мицубиси кантер», р/знак <***>, следует, что договор ОСАГО, заключенный с ФИО6, был прекращен страховщиком досрочно в связи с тем, что страховщику были сообщены страхователем ложные сведения об адресе собственника транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии (л.д. 138).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Предоставление недостоверных сведений об адресе ведет к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а существенного значения для определения степени страхового риска не имеет. В связи с чем указание недостоверных сведений относительно адреса собственника ТС не может в силу абзаца 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являться основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО6 при обращении в ООО СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.136-137) указал адрес: <адрес>, указанный адрес с ДД.ММ.ГГГГ является адресом места регистрации ФИО6, согласно отметке в паспорте ФИО6 (л.д.125-135).

То обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации ТС «Мицубиси кантер», р/знак <***>, был указан иной адрес собственника, не свидетельствует о сообщении ФИО6 заведомо ложных сведений, поскольку указанное свидетельство выдано в отношении предыдущего собственника автомобиля – ФИО8 (л.д.123-124), однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Мицубиси кантер», р/знак <***>, является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей отметкой в ПТС (л.д.26-27,28). Договор страхования ХХХ № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны собственника ТС «Мицубиси кантер», р/знак <***>, при заключении договора ОСАГО не были указаны недостоверные (ложные) сведения относительно адреса регистрации, кроме того, даже в случае указания недостоверного адреса, указанное обстоятельство не является основанием для досрочного прекращения полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает отказ ООО СК «Согласие» от договора ОСАГО, заключенного с ФИО6, являлся незаконным, следовательно, договор ОСАГО с ФИО6 на момент ДТП являлся действующим, а потому оснований для отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имелось.

Согласно заключению Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» №-ДО, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, составляет без учета износа 568000 рублей, с учетом износа – 307200 рублей (л.д. 40-74).

Ответчик в судебном заседании оспаривал выводы вышеуказанного экспертного заключения, в связи с чем суд по ходатайству ответчика назначил по делу в целях установления имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства комплексную трасологическую и товароведческую экспертизу в ООО «ЦСЭ» (л.д.144).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «БМВ Х3», р/знак <***>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений обивки задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» р/знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 337200 рублей, без учета износа 599300 рублей, также экспертом установлено, что восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 155-184).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «ЦСЭ».

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления истца о выплате страхового возмещения следует, что истец просила направить автомобиль на ремонт, а также истец указала свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 97).

Таким образом, соглашение между истцом и ответчиком относительно формы выплаты страхового возмещения не было достигнуто, в связи с чем ответчик при рассмотрении заявления истца был обязан руководствоваться требованиями закона и направить автомобиль на ремонт.

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт, незаконно отказал в страховом возмещении, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа и составляет согласно выводам судебной экспертизы 599300 рублей, а с учетом лимита закона Об ОСАГО - 400000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, отказ ООО СК «Согласие» от договора ОСАГО с ФИО6 являлся незаконным. В соответствии с Законом об ОСАГО лицом, ответственным перед истцом, будет являться именно АО «АльфаСтрахование», как страховщик в рамках прямого возмещения убытков, несмотря на то, что отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения был обусловлен незаконным отказом ООО СК «Согласие» от договора ОСАГО с причинителем вреда.

При этом суд полагает необходимым указать, что при указанных обстоятельствах спора возмещение АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения, а также всех штрафных санкций и судебных издержек, которые истец был вынужден понести в целях обращения в суд, по сути свидетельствует о несении АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие неправомерных действий ООО СК «Согласие» по отказу от договора ОСАГО с причинителем вреда. А потому АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности защищать свои права предусмотренным законом способом путем обращения с соответствующими требованиями к ООО СК «Согласие» с целью возмещения убытков, которые АО «АльфаСтрахование» было вынуждено понести вследствие невыплаты своевременно страхового возмещения истцу в установленный законом срок в результате незаконных действий ООО СК «Согласие».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец имеет право на присуждение неустойки, поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Истец просил присудить неустойку на день принятия решения по делу.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 ТК РФ согласно которой 9 мая нерабочий праздничный день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (399 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, суд не может выйти за пределы заявленных требований и определяет период неустойки равным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дня).

Таким образом, размер неустойки составит 1576000 рублей из расчета: 400000 руб. х 1% х 394 дня. С учетом размера лимита, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из совокупного толкования п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, под исключительными случаями, позволяющими снизить размер неустойки, понимаются обстоятельства непреодолимой силы, то есть такие обстоятельства, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, наступление которых не является обычным в данных условиях.

Бремя доказывания указанных исключительных обстоятельств, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая обстоятельства спора, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был обусловлен тем, что ООО СК «Согласие» сообщило сведения о прекращении договора страхования с причинителем вреда, при этом прекращение договора ОСАГО с причинителем вреда являлось незаконным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения ответчика от неустойки либо послужить основанием для ее снижения, поскольку период просрочки составил 394 дня, является значительным неустойка, а АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности обратиться с требованием о возмещении соответствующих убытков, которые были вызваны незаконным отказом ООО СК «Согласие» от договора ОСАГО с причинителем вреда.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400000 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает с учетом вышеизложенных доводов, а также суд полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ИИЦ «Эксперт-оценка». Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 5 500 рублей (л.д. 74,75).

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не организовал проведение осмотра транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы в виду того, что страховщику поступили сведения о досрочном прекращении ООО СК «Согласие» действия договора ОСАГО с причинителем вреда, что являлось незаконным, расходы истца по оплате досудебной независимой экспертизы являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ в полном объеме в размере 5500 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств на общую сумму в размере 30000 рублей (л.д.36,37).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель был обязан в рамках договора оказать истцу юридические услуги, а именно – консультация и правовой анализ, досудебный порядок разрешения спора (5000 рублей), составление и подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции (25000 рублей)

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 3 судебных заседания (09.11.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из которых в 2 – х судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи (составление иска, уточненного иска), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию в сумме 16 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, а всего – 1022500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 11 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь