Дело № 10-3/5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В., единолично,
при секретаре Павловской Е.О.,
с участием помощника прокурора Орловского района Гребеневой А.В.,
защитника - адвоката Новокшонова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Новокшонова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 02.10.2023, которым:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Котельничского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ, не отбыто 9 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 29 дней.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принято решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возмещении их из средств федерального бюджета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На приговор от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного Новокшоновым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что мировой судья не в полной мере учел поведение осужденного в ходе предварительного следствия, а именно то, что ФИО1 дал исчерпывающие последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности. Цели наказания, сформулированные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могли быть достигнуты назначением менее сурового наказания. Возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления, не имеется. Необоснованно не применена ст. 64 УК РФ и не назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.
В суде апелляционной инстанции защитник Новокшонов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Помощник прокурора Орловского района Кировской области Гребенева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.
Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. Осужденный указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. Потерпевший о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая дело в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья правильно принял во внимание показания потерпевшего, данные им ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых потерпевший подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось, поскольку причин для самооговора осужденного не установлено.
Также мировым судьей приняты во внимание письменные доказательства вины ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего и являются относимыми и допустимыми.
С учетом этого ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.
По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с данными требованиями суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанным требованиям вынесенный приговор отвечает в полной мере.
При назначении наказания, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности ФИО1., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам защитника не учтенных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который дал исчерпывающие последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности, является не состоятельным, поскольку мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии, в которых ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено <данные изъяты>
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Иных, не установленных судом первой инстанции, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не получив от потерпевшего Потерпевший №1 ответ на вопрос <данные изъяты> умышленно нанес удар кулаком левой руки в область лица потерпевшего, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет. Довод апелляционной жалобы о том, что наиболее справедливым наказанием являлось бы наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, ничем не обоснован.
Определяя в качестве вида наказания за совершенное преступление ограничение свободы, суд первой инстанции основывался на личности осужденного, пришел к выводу, что именно такой вид наказания будет способствовать требованиям ст. 6 УК РФ. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая в целом характеристики осужденного.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные действующим уголовным законодательством обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для изменения его вида и размера, а, соответственно, удовлетворения жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 02.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Новокшонова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Шабалина