№ 2-102/2025 (№2-1502/2024) 24RS0004-01-2024-000683-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в связи с увольнением по сокращению, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в связи с увольнением по сокращению, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приказом от <дата> №-л/с трудовой договор о работе в должности ведущего юрисконсульта расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата). При расторжении трудового договора выплачено выходное пособие в размере среднего заработка. В установленные сроки она обратилась в Центр занятости и встала на учёт с целью поиска подходящей работы. <дата> она обратилась в КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» с заявлением о выплате причитающегося ей среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства в связи с увольнением, приложив, справку с КГКУ «ЦЗН Березовского района» о том, что не трудоустроена. Ответным письмом от <дата> № ей было отказано, с указанием на то, что поскольку она является учредителем и директором ООО «Диалог Консалтинг», то в силу ст. 2 Закона «О занятости населения РФ» не является безработной, в связи с чем не положена выплата за второй месяц после увольнения по сокращению штата. <дата> Центром занятости населения <адрес> принято решение о выплате среднего заработка за 3-й месяц, которое также направлено в адрес бывшего работодателя. Однако до настоящего времени выплата выходного пособия в размере среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения ответчиком не произведена. Считает, что нарушены её трудовые права, поскольку на единственного участника общества, который возложил на себя управленческие функции исполнительного органа (директора) глава 43 Трудового кодекса РФ не распространяется; Центру занятости было известно, что она является единственным участником ООО «Диалог Консалтинг», с которым не состоит в трудовых отношениях и не получает заработную плату; при решении вопроса о выплате среднего заработка за третий месяц Центром занятости учитывался длительный стаж на последнем месте работы (более 17 лет), наличие инвалидности, кредитных обязательств, иные обстоятельства; тот факт, что в силу закона о занятости она не может быть признана безработной (поскольку получает пенсию), не означает невозможность сохранения за мной среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица. В этой связи просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с КГБУ СО «Маганский

2

психоневрологический интернат» в свою пользу средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения по сокращению штатов за период трудоустройства в сумме 145 837 рублей 77 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства с <дата> по <дата> в размере 87 162 рубля 12 копеек, а также за период с <дата> по фактическую дату погашения задолженности, исчисленную из фактически невыплаченных в срок сумм, причитающихся уволенному работнику, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» ФИО2 (полномочия подтверждены) иск не признала, поддержал изложенные в письменном виде возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Центр занятости населения Березовского района» ФИО3 (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии же с ч. 4 ст. 178 ТК РФ в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему

средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и шестой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от <дата> № принята в КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» на должность ведущего юрисконсульта, ей установлен оклад в размере 6 742 рубля в месяц, с выплатами компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, выполнение работ отклоняющихся от нормальных - 25%, за работу в бюджетных казенных учреждениях — 25%, с выплатой стимулирующего характера за опыт непрерывной работы - 30%, за уровень квалификации - 150%, с продолжительностью рабочей недели - 36 часов, ежедневной работы - 7,2 часа.

В целях оптимизации штатной структуры учреждения в соответствии с приказом от <дата> №-П «О сокращении штата работников» с <дата> из штатного расписания КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» исключены: должность ведущего юрисконсульта - 1 единица, тракториста - 1 единица.

Приказом от <дата> №-л/с ФИО1 уволена <дата> по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании приказа о сокращении штата работников от <дата> №-П. При увольнении истцу была произведена компенсация за неиспользованный отпуск за 12 календарных дней и выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

<дата> ФИО1 обратилась к КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц, приложив справку КГКУ «ЦЗН Березовского района» о том, что она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с <дата>, в настоящее время состоит на учёте.

Однако получила отказ от <дата> с указанием на то, что с <дата> по настоящее время ФИО1 является учредителем и директором ООО «Диалог Консалтинг», в связи с чем не может быть признана безработной и не имеет право на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства.

<дата> КГКУ «Центр занятости населения Березовского района» принято решение № о сохранении ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

<дата> ФИО1 обратилась к КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц, приложив решение КГКУ «ЦЗН Березовского района» от <дата> о сохранении средней заработной платы за третий месяц.

Однако получила отказ от <дата> с указанием на то, что с <дата> по настоящее время ФИО1 является учредителем и директором ООО «Диалог Консалтинг», в связи с чем относится к категории занятого (трудоустроенного) населения, кроме того решение КГКУ «ЦЗН Березовского района» от <дата> отменено решением КГКУ «ЦЗН Березовского района» от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. По делу принято новое решение о

4

признании незаконным приказ директора КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» от <дата> № - л/с о расторжении трудового договора с ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе в КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» в должности ведущего юрисконсульта с <дата>; взыскании с КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 485 081 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что согласно справке КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат», за период с <дата> по <дата> средний заработок составил 63 310 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 на момент обращения к КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяц не была трудоустроена, истцом были направлены работодателю заявления о выплате среднего заработка, приложив к ним справки с КГКУ «ЦЗН Березовского района» о том, что она состоит на учёте. Между тем, ответчиком выплаты истцу среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц так и не были произведены.

Таким образом, ФИО1 имеет право на выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяца со дня увольнения в общем размере 145 837 рублей 77 копеек (82 267,46 руб. за второй месяц + 63 570,31 руб. за третий месяц), согласно расчёту, представленному истцом и не оспариваемому представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, зачисляемые на расчетный счет юридического лица ООО «Диалог Консалтинг» являются признаком того, что учредитель трудоустроен, противоречат гражданскому, законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом в силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, в том числе и на основании безвозмездного внесения денежных средств на счета организации.

В силу того, что в результате оказания услуг по прочтению авторских лекций, договор заключался с ООО «Диалог Консалтинг», денежные средства зачислялись на расчетный счет общества, то есть поступали в собственность организации.

Учредитель ФИО1 не приобретала права собственности на денежные средства ООО «Диалог Консалтинг». Следовательно, указанные денежные средства доходом истицы не являются.

Как следует из материалов дела (справки учебных центров от <дата>, от <дата>, от <дата>) в спорный период учебные мероприятия не проводились, договоры об оказании образовательных услуг с ООО «Диалог Консалтинг» не заключались.

На основании вышеизложенного, суд считает довод ответчика о том, что ФИО1 в спорный период имела оплачиваемый доход от деятельности по проведению семинаров, в виде прочтения лекций, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение

неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предоставленный истцом расчёт задолженности по процентам задолженности по процентам за задержку причитающихся выплат, судом проверен, стороной ответчика не оспаривается, суд находит его верным.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации в общем размере 87 162 рубля 12 копеек.

Кроме того, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 145 837 рублей 77 копеек за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчёта включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства, установлен, приходит к выводу о частичном его удовлетворении, поскольку заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного, бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 10 990 рублей, исходя из следующего расчета (4000 + ((232999,89 - 100 000)* 3) /

6

100 = 7 990 рублей - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскание среднего заработка и компенсации), 3 000 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй И третий месяцы в связи с увольнением по сокращению, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяца в размере 145 837 рублей 77 копеек, денежную сумму компенсации (проценты) за задержку выплат в размере 87 162 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 252 999 рублей 89 копеек.

Взыскать с КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( проценты в размере 1/150 от суммы задолженности в размере 145 837 рублей 77 копеек за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчёта включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с КГБУ СО «Маганский психоневрологический интернат» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.