<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие от осужденного ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, имеющего <данные изъяты>

- <Дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Осужденного:

- <Дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 137 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

апелляционную жалобу и апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. поданные на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к окончательному наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление прокурора Дзержинского района г.Оренбурга – оставлено без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исковое заявление прокурора Дзержинского района г.Оренбурга – оставлено без рассмотрения. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 10764 рублей в доход государства.

Преступление было совершено ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с применением общего порядка судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства содеянного и квалификацию совершенного деяния, указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, просит изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Государственный обвинитель Швец О.В. в апелляционной жалобе не оспаривая правовой оценки содеянного осужденным, просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> изменить, в связи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили изменить ФИО1 режим, вопрос о разрешении апелляционного представления государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в судебном заседании просила суд апелляционное представление удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Оренбурга от <Дата обезличена>, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного возражала.

Потерпевшая <ФИО>4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления была извещена надлежащим образом.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний ФИО1, судом положены показания потерпевшей, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осуждённого показания свидетелей и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении вида наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено верно с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает справедливым, так как оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для дальнейшего смягчения назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу <ФИО>9 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, судом допущена техническая описка в написании инициалов осужденного ФИО1, в связи с чем они подлежат уточнению.

Пунктом 3 ст. 240 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном приговоре», предусмотрено, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных норм, суд при изложении доказательств вины подсудимого, допустил ошибку в фамилии потерпевшей ФИО2

При решении вопроса о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности и наказанию, судом не указаны его фамилия и инициалы.

Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В вводной части приговора указано, что ФИО1 осужден <Дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 137 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, мировой судья, мотивируя вопрос о назначении ФИО1 наказания, ошибочно указал, что он ранее судим этим приговором от <Дата обезличена>.

Кроме того, суд ошибочно указал, что ФИО1 ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>. Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено до момента вынесения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, что не образует судимости на момент свершения преступлений. Указание об этом подлежит исключению из мотивированной части приговора.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд, верно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако ссылка на разъяснения содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений» применена судом не верно, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, он имел судимость по приговору суда от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга за преступление небольшой тяжести.

Согласно приговора суда, осужденному ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В нарушение уголовного закона, судом неверно зачтено время нахождения ФИО1 под стражей по данному приговору и наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, применяемым при назначении наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора в окончательное наказание в виде лишения свободы не верно зачтен период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, так как данный период не время содержания под стражей, а время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> и подлежит зачету 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей из расчета не полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В. – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что оно совершено ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшей указать как <ФИО>4

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>, при выводах об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений и как следствие обстоятельства, отягчающего наказание.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, указав, что он осужден приговором Ленинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 137 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на разъяснения содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Изменить резолютивную часть приговора указав, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основания ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с <Дата обезличена> по вступлению приговора в законную силу, а именно по <Дата обезличена> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также в окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть отбытое наказание в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от <Дата обезличена> на срок 4 месяца, а именно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Полшков