УИД: 78RS0019-01-2024-011539-95
Дело № 2а-2798/2025 (2а-12712/2024) 26 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО2 Фаритовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об окончании исполнительного производства №124686/20/78016-ИП, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №124686/20/78016-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование административного иска указано, что 28 июня 2024 года взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №124686/20/78016-ИП от 17 июля 2020 года, возбужденному в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 по делу №2-337/2017-175 о взыскании в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности.
Поскольку исполнительный документ не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на имущество, к должнику не применены в должном объеме, денежные средства из доходов должника не удерживались. Оспариваемое бездействие нарушает право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Так, по смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Приведенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 по делу №2-337/2017-175, возбуждено исполнительное производство №124686/20/78016-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» о взыскании задолженности в размере 36 699,41 рублей
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, открытых на его имя кредитных организациях. Постановлением от 31 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлениями от 22 октября 2021 года, от 6 сентября 2022 года ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 июня 2023 года исполнительное производство №124686/20/78016-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 13 335,88 рублей.
При этом, из ответов ПФР усматривается, что на дату окончания исполнительного производства должник получал доход от осуществления трудовой деятельности.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от 13 ноября 2024 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2023 года об окончании исполнительного производства №124686/20/78016-ИП, исполнительное производство возобновлено под новым номером 441230/24/78016-ИП, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «РОДОР».
Решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (статья 227 КАС Российской Федерации).
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение об удовлетворении административного иска в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, а также учитывая, что способ восстановления предполагаемого нарушенного права административного истца отсутствует – оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, после отмены оспариваемого постановления все возможные и эффективные исполнительные действия для установления имущественного положения должника совершены, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 20 октября 2025 года.