УИД:50RS0039-01-2024-013001-05
Решение
Именем Российской федерации
18 февраля 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Должиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 чу, ФИО7, ФИО8 о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 и просят выделить в натуре доли истцов в жилом доме с кадастровый номером <номер>, площадью 316,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 2 471 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками жилого дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, площадью 316,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истцам на указанный дом принадлежат доли в праве: ФИО2- 20/100, ФИО1- 5/100 и 29/400. Сособственниками жилого дома являются: ФИО4- доля в праве 5/100, ФИО3- доля в праве 5/100, ФИО5- доля в праве 15/300, ФИО9- доля в праве 8/100, ФИО8- доля в праве 5/100 совместная собственность с ФИО6, 37/200 и 29/400, ФИО6- доля в праве 5/100 совместная собственность с ФИО8 Также истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070214:274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2 471 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истцам на указанный земельный участок принадлежат доли в праве: ФИО2- 20/100, ФИО1- 5/100 и 29/400. Сособственниками земельного участка являются: ФИО7- доля в праве 14/100, ФИО4- доля в праве 5/100, ФИО3- доля в праве 5/100, ФИО5- доля в праве 5/100, ФИО9- доля в праве 8/100, ФИО8- доля в праве 5/100 совместная собственность с ФИО6, 37/200 и 29/400, ФИО6- доля в праве 5/100 совместная собственность с ФИО8 Соглашение между собственниками о разделе не достигнуто, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила разделить земельный участок по варианту №3 судебной экспертизы.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику...
Как указано в п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 ЗК РФ. Как установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит 20/100 доли в праве, ФИО1- 5/100 и 29/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственниками являются: ФИО4- доля в праве 5/100, ФИО3- доля в праве 5/100, ФИО5- доля в праве 15/300, ФИО9- доля в праве 8/100, ФИО8- доля в праве 5/100 совместная собственность с ФИО6, 37/200 и 29/400, ФИО6- доля в праве 5/100 совместная собственность с ФИО8
Также истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2471 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2- 20/100 доли в праве, ФИО1- 5/100 и 29/400 доли в праве.
Сособственниками земельного участка являются: ФИО7- доля в праве 14/100, ФИО4- доля в праве 5/100, ФИО3- доля в праве 5/100, ФИО5- доля в праве 5/100, ФИО9- доля в праве 8/100, ФИО8- доля в праве 5/100 совместная собственность с ФИО6, 37/200 и 29/400, ФИО6- доля в праве 5/100 совместная собственность с ФИО8
Определением суда от <дата>г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Группа компаний Эксперт», согласно которому установлено, что произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер> не представляется возможным, т.к. все остатки конструктивных элементов ликвидированы в результате пожара.
Экспертом представлены три варианта раздела земельного участка.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объектов недвижимости, с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, сторонами не представлено. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.
По результатам проведенной экспертизы представитель истцов просит суд выделить в натуре часть принадлежащего им земельного участка, свободного от жилого дома и хозяйственных построек.
Земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением закрытого перечня случаев (абз. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).
По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.
Как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года N 1365-О Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.
Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка
По смыслу ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ, раздел земельного участка без реального раздела расположенных на нем объектов недвижимости невозможен.
Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 N 73-КГ14-5.
Согласно позиции высшей судебной инстанции требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.
Выбор способа защиты своих прав из представленных в ст. 12 ГК РФ принадлежит исключительно истцу.
В настоящем споре истцом заявлено требование о разделе жилого дома, однако экспертами сделан вывод, что произвести раздел жилого дома не представляется возможным.
Требования о прекращении права собственности на объект недвижимости истцами заявлены не были.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 чу, ФИО7, ФИО8 о выделе доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.