2-538/2022

26RS0002-01-2022-006238-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 126657 рублей, указав в обосновании исковых требований о заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО5, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей по которому право требования было передано ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании Договора уступки прав (требований). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требований ООО «АйДи Коллект» на основании Договора уступки прав (требований) №-КА. Таким образом, право требования по договору потребительского займа перешло к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 3733, 14 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть приняты судом уважительными не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика в судебном заседании указано о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление представителя ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ООО МФК «Мани Мен» заявление на получение потребительского займа путем заполнения заявки на сайте ООО МФК «Мани Мен» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК ООО "Мани Мен" и ФИО5 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 условий договора потребительского займа следует, что срок его действия составляет 31 день с момента передачи клиенту денежных средств.

В силу п. 6 указанного договора следует, что количество платежей по договору - 1. Первый (единовременный) платеж в сумме 46275,00 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления ответчика с индивидуальными условиями, а также Договором о предоставлении потребительского займа подтверждается Справкой о подтверждении займа, в которой содержатся данные о дате и времени направления SMS-сообщения с кодом подписания Договора займа, на номер ответчика, который он указал при заполнении анкеты-заявления на сайте ООО МФК «Манни Мен».

Во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» перечислило денежные средства на счет ответчика, тем самым исполнив свои обязательства по договору.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ООО МФК «Мани Мен» денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы потребительского займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки права требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительный обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступил право требования на задолженность ответчика ООО «АйДи Коллект» на основании Договора уступки права требования №

По состоянию на дату перехода права требования на задолженность ответчика перед ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» составила с 126657, 00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, права требования по кредитному договору № принадлежит ООО «АйДи Коллект», задолженность ответчика составляет 126657, 00 рублей.

Ответчик уклоняется от исполнения условий Договора потребительского займа, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уведомил ФИО5 о состоявшейся уступке права требования, а также выставил заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления, однако требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО5 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту 126657,00 рублей.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 28.09.2022 года.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки такого платежа.

Из содержания абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из анализа вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска в суд в течение 6-и месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с момента первоначального обращения в суд за выдачей судебного приказа. Если подача в суд иска имела место по истечении 6-и месяцев с момента отмены судебного приказа, то исчисление срока исковой давности надлежит применять к каждому просроченному платежу и определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за выдачей судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. (Данная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2020 г. N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018; от 10.11.2020 г. N 92-КГ20-1-К8).

Судом установлено, что ООО "Айди Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 28.09.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента подачи заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа, то есть с 2018 года.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3733,14 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 126657,00 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова