Решение по делу № 2А-2965/2025 от 23.06.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-2965/2025 УИД23RS0059-01-2025-003382-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 16 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пене,

установил:

Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по пене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 необоснованно не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2021 год при продаже 3 объектов недвижимости (квартир), находившихся на момент продажи в собственности менее минимального срока владения.

Общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости составила 4 190 334,72 рубля.

Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год по данным налогового органа, с учетом налоговых вычетов, составляет 414 744,00 рубля.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисленного налога ФИО1 начислен штраф.

Сумма пени, являющаяся предметом по настоящему административному делу, является законной, так как меры по взысканию налоговых платежей налоговым органом приняты своевременно и пеня подлежит взысканию в принудительном порядке.

Вышеуказанная задолженность не была уплачена налогоплательщиком добровольно, в связи с чем, налоговый орган обратиться в суд за принудительном взысканием.

Так, основная сумма задолженности по НДФЛ стала предметом рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Сочи №а-2706/2025, однако, до настоящего времени основная сумма задолженности не погашена, на нее ежедневно начисляется пеня.

На основании вышеизложенного, с введением в действие ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

Таким образом, ФИО1 была начислена пеня за неуплату налоговых обязательств в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 758,53 рублей.

На основании внесения изменений с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 45 НК РФ требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0 (до полного погашения долга).

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогам Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования ТУ, в размере 499 624,26 рубля по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном требовании сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования требования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было выставлено решение № о взыскании задолженности с суммой, отличной от суммы в требовании за счет уплаты. Сумма задолженности к этому моменту стала составлять 515 103,62 рубля. Решение направлено по почте заказным письмом.

ФИО1 добровольно и в полном объеме требование не исполнил, в связи с чем, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

С ДД.ММ.ГГГГ ст. 48 НК РФ была дополнена и расширена, в связи с чем, появились новые правила расчета сроков обращения налоговым органов в суд за взысканием задолженности.

Так, в отношении ФИО1 было направлено предыдущее заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № по Центральному району г. Сочи. В связи с чем, срок подачи ЗВСП по настоящему делу оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее 1 июля года, следующего за годом подачи заявления и образования после него задолженности более 10 тысяч рублей).

Новое ЗВСП № было сформировано и направленно мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего процессуальный срок на подачу ЗВСП в рамках настоящего административного дела не был пропущен (срок был до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ №а-2662/102-2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогу и пени на общую сумму 13 758,53 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поданным ответчиком заявлением, в котором он не согласен с начисленной ему суммой.

После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по пене, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной НК РФ, распределяемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ, в размере 13 758,53 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что он не согласен с начисленным ему налогом за проданные квартиры, в связи с чем пеня не должна начисляться. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав возражения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости составила 4 190 334,72 рубля.

Сумма налога, на доходы физических лиц подлежащая уплате в бюджет за 2021 год по данным налогового органа, с учетом налоговых вычетов, составила 414 744,00 рубля.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

С введением в действие ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на совокупную обязанность по уплате всех видов налогов.

ДД.ММ.ГГГГ было выставлено решение № о взыскании задолженности с суммой отличной от суммы в требовании за счет уплаты. Сумма задолженности к этому моменту стала составлять 515 103,62 рубля.

Однако административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указано в ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В данном случае административным истцом установленный законом срок не пропущен.

Учитывая, что административным ответчиком не предоставлено суду доказательств оплаты суммы задолженности по пени, суд признает обоснованными доводы административного истца и считает возможным удовлетворить административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Так как, административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина должна быть взыскана с административного ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным судом административным исковым требованиям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований в общей сумме 13 758,53 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пене полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №), проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, задолженность по пене, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 13 758,53 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья