УИД№77RS0001-02-2021-007989-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2022 по иску ФИО1 к ООО «Международная Форвардинговая компания» о признании незаконными приказов, дополнительных соглашений, взыскании заработной платы, по встречному иску ООО «Международная Форвардинговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Международная Форвардинговая компания» о признании незаконными приказов, дополнительных соглашений, взыскании заработной платы, в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными приказы №18 и 18-1 от 01.11.2020 года, изданные ООО «Международная Форвардинговая компания»; признать недействительными дополнительные соглашения от 01.11.2020 года о снижении заработной платы и об установлении неполного рабочего дня, заключенные между ООО «Международная Форвардинговая компания» и ФИО1; взыскать с ООО «Международная Форвардинговая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 35 000 рублей, удержанную сумму заработной платы в размере 66 909 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 921 рубля 92 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 39 866 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что он в период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2020 года работал в ООО «Международная Форвардинговая компания» в должности руководителя отдела информационных технологий обособленного подразделения «Хотьково». На основании дополнительного соглашения от 01.05.2013 года размер его заработной платы был повышен до 34 800 рублей, дополнительным соглашением от 09.01.2018 года место выполнения трудовой функции изменено на г. Москву, дополнительным соглашением от 01.03.2019 года размер его заработной платы был повышен до 45 240 рублей, дополнительным соглашением от 01.08.2019 года было зафиксировано выполнение им работы по второй профессии «курьер» за дополнительную плату в размере 12 300 рублей наравне с выполнением основной функции – руководителя отдела, дополнительным соглашением от 01.02.2020 года размер его заработной платы по должности руководителя отдела информационных технологий был повышен до 57 000 рублей, дополнительным соглашением от 01.04.2020 года размер его заработной платы был снижен до 47 000 рублей. 30.11.2020 г. ФИО1 был уволен по соглашению сторон, и при увольнении был ответчиком рассчитан по заработной плате. Как указывает ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, при увольнении он получил расчет в меньшем размере, чем тот, на который рассчитывал, в связи с чем он затребовал у бывшего работодателя документы, касающиеся его трудовой деятельности в ООО «Международная Форвардинговая компания», которые 30.03.2021 г. были выданы ему на руки. При этом ФИО1 были переданы дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2020 г., которым истцу размер заработной платы был снижен до 24 000 рублей, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2020 г. об установлении неполного рабочего дня с выплатой заработной платы в размере 12 000 рублей, заявление истца от 29.05.2020 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, заявление истца от 10.04.2020 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, заявление от 30.04.2020 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Указанные документы, как указывает истец, им не подписывались, он узнал о их существовании только 30.03.2021 г. На основании указанных документов ответчиком были изданы приказы №18 от 30.10.2020 г. о переводе истца на другую работу (уменьшение заработной платы), а также №18-1 от 30.01.2020 г. о переводе на другую работу (уменьшение заработной платы и объема работы). В связи с изложенным истцу ответчиком была начислена заработная плата в уменьшенном размере, поскольку она была рассчитана с учетом отпусков ФИО1 без сохранения заработной платы, в которых он на самом деле не был, а также зарплата рассчитана с учетом измененного оклада и сокращенного рабочего дня, в связи с чем у ООО «Международная Форвардинговая компания» образовалась задолженность перед ФИО1 по заработной плате в сумме 66 909 рублей 92 копеек. Кроме того, истцу ответчиком была произведена недоплата по заработной плате за ноябрь 2021 г. в размере 35 000 рублей, а также истцу была неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию с ООО «Международная Форвардинговая компания» в пользу ФИО1

ООО «Международная Форвардинговая компания» обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просил о взыскании с ФИО1 переплаты по заработной плате в размере 4 880 рублей 08 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 в период его работы в ООО «Международная Форвардинговая компания» была произведена переплата заработной платы на сумму 4 880 рублей 08 копеек, которая была выявлена при проведении внутреннего аудита компании, которая, по мнению работодателя, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Международная Форвардинговая компания».

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Международная Форвардинговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2020 года работал в ООО «Международная Форвардинговая компания» в должности руководителя отдела информационных технологий обособленного подразделения «Хотьково».

На основании дополнительного соглашения от 01.05.2013 года размер его заработной платы был повышен до 34 800 рублей, дополнительным соглашением от 09.01.2018 года место выполнения трудовой функции изменено на г. Москву, дополнительным соглашением от 01.03.2019 года размер его заработной платы был повышен до 45 240 рублей, дополнительным соглашением от 01.08.2019 года было зафиксировано выполнение им работы по второй профессии «курьер» за дополнительную плату в размере 12 300 рублей наравне с выполнением основной функции – руководителя отдела, дополнительным соглашением от 01.02.2020 года размер его заработной платы по должности руководителя отдела информационных технологий был повышен до 57 000 рублей, дополнительным соглашением от 01.04.2020 года размер его заработной платы был снижен до 47 000 рублей.

30.11.2020 года ФИО1 был уволен по соглашению сторон.

Как указывает ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, он затребовал у бывшего работодателя документы, касающиеся его трудовой деятельности в ООО «Международная Форвардинговая компания», которые 30.03.2021 г. были выданы ему на руки. При этом ФИО1 были переданы следующие документы: дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2020 г., которым истцу размер заработной платы был снижен до 24 000 рублей, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2020 г. об установлении неполного рабочего дня с выплатой заработной платы в размере 12 000 рублей, заявление истца от 29.05.2020 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, заявление истца от 10.04.2020 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, заявление от 30.04.2020 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Указанные документы, как указывает истец, им не подписывались, он узнал о их существовании только 30.03.2021 г.

На основании указанных документов ответчиком были изданы приказы №18 от 30.10.2020 г. о переводе истца на другую работу (уменьшение заработной платы), а также №18-1 от 30.01.2020 г. о переводе на другую работу (уменьшение заработной платы и объема работы).

Определением суда от 18 марта 2022 г. была назначена, а экспертной организацией ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №183-М-ПЧЭ от 26 июля 2022 года подписи, выполненные от имени ФИО1 в заявлениях от 10.04.2020 г., 29.05.2020 г., 30.10.2020 г., Дополнительном соглашении №6 от 01.11.2020 г., дополнительном соглашении №7 от 01.11.2020 г., вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО1 в приказе о переводе работника на другую работу № 18 от 30.10.2020 г., приказе о переводе работника на другую работу №18-1 от 30.10.2020 г. вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом судом установлено, что дополнительные соглашения от 01.11.2020 года № 6 об установлении заработной платы и № 7 об установлении неполного рабочего дня, заявления на отпуск без сохранения заработной платы, ФИО1 не подписывались, подписи на указанных документах от имени работника выполнены другим лицом, в связи с чем суд считает необходимым признать недействительными приказы № 18 и 18-1 от 01.11.2020 года, изданные ООО «Международная Форвардинговая компания»», а также дополнительные соглашения от 01.11.2020 года № 6 об установлении заработной платы и № 7 об установлении неполного рабочего дня, заключенные между ООО «Международная Форвардинговая компания» и ФИО1.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные первоначальные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда, ее размер, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер подлежащей выплате ФИО1 заработной платы был необоснованно уменьшен работодателем ООО «Международная Форвардинговая компания».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Международная Форвардинговая компания» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ноябрь 2020 года в размере 35 000 рублей, удержанную сумму заработной платы в размере 66 909 рублей 92 копеек. Расчеты указанных сумм, представленные стороной истца по первоначальному иску, судом проверены и признаны верными.

Кроме того, ФИО1 в суд был представлен расчет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 61 921 рублей 92 копеек, который судом проверен и признан верным, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, согласуется с установленными обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Международная Форвардинговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 61 921 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то он в силу ст. 236 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в виде денежной компенсации (процентов).

В обоснование требований о взыскании процентов ФИО1 в суд был представлен расчет, который был проверен судом и признан верным, поскольку арифметически составлен верно, согласуется с установленными обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 39 866 рублей 13 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом установлено нарушение положений действующего законодательства и прав истца на выплату заработной платы в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Международная Форвардинговая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в общей сумму 55 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Учитывая ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые оплачены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Международная Форвардинговая компания» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Международная Форвардинговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Что касается счетной ошибки, то таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате работнику заработной платы, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Международная Форвардинговая компания» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4 880 рублей 08 копеек, поскольку при рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств недобросовестного поведения работника.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы судом отказано, правовых оснований для взыскания с него в пользу ООО «Международная Форвардинговая компания» расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Международная Форвардинговая компания» о признании незаконными приказов, дополнительных соглашений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы № 18 и 18-1 от 01.11.2020 года, изданные ООО «Международная Форвардинговая компания».

Признать недействительными дополнительные соглашения от 01.11.2020 года № 6 об установлении заработной платы и № 7 об установлении неполного рабочего дня, заключенные между ООО «Международная Форвардинговая компания» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Международная Форвардинговая компания» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей, удержанную сумму заработной платы в размере 66 909 рублей 92 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 921 рубля 92 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 39 866 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Международная Форвардинговая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Международная Форвардинговая компания» (ИНН *) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова