Решение по делу № 2-10069/2025 от 05.11.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-10069/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015367-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, и ссылаясь на нарушение САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 186 376 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено надлежаще, в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2023 в 14 час. 30 мин. на ул. Чернышевского,131 в г. Вологде произошло ДТП, с участием транспортных средств Тойота Рав 4, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Джилли, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя (п. 1). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертизы в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56 066 руб. 02 коп., с учетом износа – 41 600 руб.

12.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил сменить денежную выплату по ОСАГО на направление на ремонт в СТО, указал, что ранее в заявлении ему не предложили ремонт, чем ввели его в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по заказу ФИО2 подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 989 руб.

18.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии договоров с СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указало, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 41 600 руб. по платежному поручению №.

29.01.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что получил отказ в выдаче направления на ремонт, на его счет поступила выплата, с чем он не согласен. Просил выдать направление на ремонт транспортного средства, либо произвести выплату в полном объеме для самостоятельной организации, также просил выплатить УТС.

С целью определения величины УТС САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №ПР14006809, в соответствии с которым УТС не рассчитывается ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила заявителя о доплате страхового возмещения и об отказе выплате УТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, отказано, так как согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 37 700 руб., меньше размера страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» (41 600 руб.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 47 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вологодского городского суда Вологодской области с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 55 604 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 471 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2168 руб. 12 коп.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы штраф 28 028,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от 17.03.2025 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

04.07.2025 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплатить неустойки, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 22 550 руб. с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 3 370 руб., проценты в размере 116,55 руб., с удержанием 13 % НДФЛ в размере 17 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 30.01.2024 по 22.04.2025.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не прерывает.

Как предусмотрено п. 12 ст. 21 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» не были исполнены в порядке и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.8 ст.12).

Так с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с 30.01.2024 по 22.04.2025 составила 212 296 руб. и с учетом выплаченного размера неустойки в размере 25 920 руб., размер неустойки подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 186 376 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 15 000 рублей не соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим снижению до 10 000 руб., размер которого и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 48 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 591,28 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку в размере 186 376 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 591,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.