РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о взыскании денежных средств,
установил:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Митино» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 11.10.2024, в результате оставления открытым крана на регистре воздуховода на техническом этаже, в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и движимое имущество. Направляя ответчику претензию о возмещении ущерба, истец ссылалась на заключение специалиста, которым установлено, что сумма восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Митино».
Согласно акту от 06.11.2024, составленному ГБУ адрес Митино», в квартире истца 01.11.2024 произошел залив, причиной которого явился незакрытый кран на регистре воздуховода на техническом этаже; перечислены повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате залива.
Направляя ответчику претензию о возмещении ущерба, истец ссылалась на заключение специалиста ООО «Хонест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма, стоимость поврежденного имущества (мебели) с учетом износа - сумма
В связи с несогласием ответчика с указанным заключением специалиста, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «НИИТИ» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В результате экспертного осмотра поврежденное движимое имущество не обнаружено, поэтому расчет размера причиненного ему ущерба не рассчитывался.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку перед началом экспертизы эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты экспертизы основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что залив произошел по его вине, поскольку регистр воздуховода как элемент системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха относится к общедомовому имуществу.
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований ЖК РФ и ГК РФ.
Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В связи с тем, что ответчик свои обязанности по управлению многоквартирным домом исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего произошел залив, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, т.е. сумма
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (229 572+ 5000)/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворяются на 34%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ГБУ адрес Митино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...... № ......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Митино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 31 марта 2026 г.
Судья Р.Б. Куличев