66RS0001-01-2023-007120-40

№ 2а-7979/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «<иные данные>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <ФИО>4 Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено заявление о процессуальном правопреемстве с определением суда, однако судебным приставом-исполнителем замена взыскателя произведена не была.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении заявления о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194, части 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>4 в пользу ООО «<иные данные>» задолженности.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «<иные данные>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» направило в адрес МО по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области заявление о замене взыскателя по исполнительному производству.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ООО «ГК «Альфа и Омега» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «<иные данные>».

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела замена взыскателя на правопреемника ООО «<иные данные>» произведена, то есть незаконное бездействие административного ответчика отсутствует, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие устранено, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья