Решение по делу № 2-3/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-3/2023

50RS0033-01-2021-006410-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Сова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Сова» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью протезирования зубов между нею и ООО «СК «Сова» был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. Перечень услуг, их объем, характер и стоимость договором определены не были. Фактически объем услуг определялся от приема к приему и за каждое посещение отдельно оплачивались денежные средства, что подтверждается имеющимися квитанциями.

Подготовительные процедуры длились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Обоснованность данных услуг истцу не разъяснялась и необходимость их проведения ей не известна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана услуга собственно по протезированию зубов.

После оказания услуги протезирования в январе 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику в связи с явными дефектами протезирования (неправильный прикус, кривизна установленных передних зубов, выступающие верхние зубы, физическая боль при жевании и др. дефекты).

По результатам обращений ее доводы были признаны обоснованными и ей было предложено повторное протезирование с учетом выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись процедуры по повторному протезированию, которые положительного эффекта не дали.

В настоящее время истец испытывает сильный дискомфорт и физическую боль при жевании, болит височный нижний челюстной сустав справа, раздаются щелчки при жевании и резкая боль справа, с обеих сторон затруднено пережевывание пищи, болит десна и тянут зубы верхней челюсти (выступающие передние зубы), болит зуб под коронкой, испытывает боли в нижней челюсти (нестабильное положение, завышен прикус). Нижняя губа уходит вовнутрь, периодически прикусывает край нижней губы слева.

Появилась выраженная ассиметрия лица. Все это причиняет истцу физические и моральные страдания.

При оказании ей медицинской помощи в ООО «СК «Сова» были допущены дефекты: ведения медицинской документации: не описан стоматологический статус ФИО1 на момент обращения в клинику ДД.ММ.ГГГГ, в том числе жалобы, анамнез, вид прикуса, зубная формула, состояние функций височно-нижнечелюстных суставов, отсутствует план лечения, не указаны возможные варианты протезирования, отсутствует подписанное пациенткой добровольное информированное согласие на конкретные виды стоматологической помощи; отсутствует обоснование выбора материала для несъемных зубных протезов, описание особенностей установленных протезных конструкций; отсутствует обоснование необходимости депульпирования зубов 11,12,21,23,15,16,47; необходимость гингивопластики в области 12 зуба; не указано обоснование выбора зубов 2.2,2.6, 3.6, 4.6 под опоры при наличии периапикальных изменений; отсутствуют комментарии необходимости масштабной переделки установленных протезов 21 (двадцати одного) зуба в марте 2021 года; не указаны основания для изготовления и применения разобщающей каппы ДД.ММ.ГГГГ после завершения протезирования; записи в медкарте слишком краткие с большим количеством сокращений.

Также комиссия экспертов пришла к выводу, что допущенные дефекты ведения медицинской документации являются грубыми; медицинская помощь ФИО1 изначально была оказана неправильно.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на зубы 3,2,1,1,2 верхней челюсти должны быть установлены коронки из диоксида циркония, фактически установлены керамические коронки. Замена материала истцом с лечащим врачом не согласована, о замене материала ей стало известно после ознакомления с заключением эксперта и допроса лечащего врача.

Считает, что ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отреагировал на претензию письмом, в котором сообщал, что доводы надуманы и необоснованны, так как не подтверждены судебной экспертизой.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет (438750 руб. х 3% х 609 дней = 8015962 руб. 50 коп.) с учетом ограничения ценой договора 438750 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец ФИО1 просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Сова» уплаченные по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 438 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 438 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф 50% от взысканной судом суммы (Т. 2 л.д. 100-103, 110-113).

Истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО2 (по ордеру Т. 1 л.д. 221) пояснила, что ответчиком нарушено ведение медицинской документации. О том, что услуга была оказана качественно и все действия были согласованы с пациентом и получено ее согласие, ответчиком доказательств не представлено. Заключение эксперта в повторной экспертизе подтвердило наличие дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, наличие признаков нарушения прикуса, наличие болевых ощущений в области височно-нижнечелюстного сустава, нестабильное положение нижней челюсти. Эксперты не смогли установить качество оказанных услуг, потому что документация велась с нарушениями. Никаких рекомендаций пациенту ФИО1 не давалось, поскольку записи в карте об этом отсутствуют, в связи с чем нельзя говорить о нарушении ею рекомендаций. Иск заявлен о нарушении прав потребителя, а не о вреде здоровью. Просила не применять положение ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких оснований для снижения штрафных санкций ответчиком не указано. Размер суммы компенсации морального вреда обоснован, поскольку уже с 2019 - 2020 года (окончание работ), прошло уже 3 года, истец не получила никакой компенсации, хотя бы извинений.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 (по доверенности Т. 1 л.д. 50, 92) пояснила суду, что истец не доказала, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества. Истец нарушила договор оказания медицинских услуг, сняв протез на 3 дня. Если проявляются осложнения, связанные с тем, что пациент каким-то образом нарушает Договор возмездного оказания услуг, пациент нарушает требования и рекомендации врачей, а также пациент указывает при обращении в клинику неверную информацию о себе. По медицинской документации есть недочеты, но это административная ответственность. Вреда здоровью пациенту не было причинено. Прикус исправили, это устно было оговорено, все указано в наряд-заказах. Эстетика улучшена. Признает факт нарушений по ведению медицинской документации. В удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГПК РФ.

Определением <адрес> городского суда была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». В суд представлено заключение.

Эксперт ФИО11 поддержал данное заключение. Пояснил, что вывод о том, что у истца на момент протезирования уже имелась аномалия, эксперты сделали на основании исследования КТ, данных осмотра в ходе проведения настоящей экспертизы, обзора гипсовых моделей, которые представил суд. Правильно эксперты не могут судить о связи болевых ощущений в области височных нижнечелюстных суставах с обеих сторон и проведенным протезированием в связи с тем, что скудные записи в медицинской книжке. Если бы была дополнительная информация (осмотр пациента врачами) до протезирования и в настоящее время улучшило бы ситуацию, но эта информация все равно была бы неполная. Обычно вопрос решается по сравнению по состоянию до, по состоянию после. По осмотру истца в ходе производства настоящей экспертизы было установлено, что имеются признаки зубочелюстной аномалии. Заключение о том, что в результате повторного протезирования была значительно улучшена эстетика, сделано по моделям, по осмотру истца в ходе производства настоящей экспертизы. Изначально должна проводиться полная санация. Врач-стоматолог обязан описывать диагностическое исследование медицинской карты пациента. При обращении пациента, пациент должен быть полностью обследован, должны быть описание состояния зубов, десен, зубная формула, индекс соединения полости рта, состояние височного нижнечелюстного сустава тоже. Диагностические слепки при первичном протезировании и при повторном протезировании имели изменения. Данные о том, какие протезирования выполнялись по слепку до обращения в клинику, экспертам неизвестно. Им были представлены документы только с момента обращения истца в клинику «Сова». При сравнительной оценке до и после протезирования экспертная комиссия установила, что в ходе протезирования проявления имевшейся у пациентки зубочелюстной аномалии были несколько скомпенсированы. Нельзя исключить появление болевых ощущений в височно-челюстных суставах после нормализации высоты прикуса и компенсирования работы суставов. Бывает так, что пациент приходит с длительно существующей какой-то аномалией, к которому он привык годами, после изменения прикуса эти болевые ощущения могут обостриться, это сложная клиническая ситуация, требует тщательного осмотра для его исправления.

Свидетель ФИО3 М.М. показал, что первое обращение пациента ФИО1 было к нему в 2019 <адрес> она пришла с проблемой - эстетической неудовлетворенностью – прикусом, зубами, цветом. У нее был глубокий травмирующий прикус. Пациент пожелал исправить, улучшить данный прикус, врач назначил дальнейшее лечение. Врачи в медицинской карте не отображают все желания пациента, отражают в карте только то, что уже ей сделали. Ее жалобы в карте не отобразили. Пациент сказала, что она желает протезировать зубы. В карте жалобы пациента не указал. У свидетеля была подготовка зубов к протезированию. Диагноз в карте пациента не указал, он занимался лечением ее зубов. В карте отображены те зубы, что он лечил. 27 зуб он (свидетель) не лечил, он лечил следующие зубы: 14, 13, 11, 12, 21, 23, 26, 15, 17, 47, 36, 34. КТ истец не предоставляла.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО1 обратилась в Клинику «Сова», ей было предложено два варианта лечения, либо делают в тех условиях, что есть, не переходя к тотальному протезированию, а исправляя те дефекты, что есть, либо делают тотальное протезирование с восстановлением всех жевательных, передних зубов. У пациента была патология прикуса. По диагностическим моделям было определено, что не было места под протезирование. Были изготовлены и поставлены временные пластмассовые капы. Через неделю ему сообщили, что пациентка сама их сняла, так как это неудобно, капу ставили обратно. Когда произошло протезирование? какие-то зубы восстанавливали. Истец хотела ровные зубы. В конечном итоге был выбор цвета, где с истцом был согласован цвет <адрес>. Работа была зафиксирована и на этом завершена. По истечении 3-х месяцев после протезирования истец приходила с жалобами на измененный прикус, на боли, жаловалась на головные боли. По выбору варианта лечения была устная беседа, нигде не фиксировалось. Пациент дает свое согласие, производит оплату оказанной работы. Работа разбивается на определенные этапы, если пациент согласен с тем или иным этапом работы, он производит оплату. В случае если пациент что-то не понимает, ему повторно все подробно разъясняется. Своей оплатой пациент дает согласие на работу. План протезирования составлялся, копия данного плана у пациента, в клинике не сохраняется. В медицинской карте нет описания состояния зубов до протезирования. К нему пациент пришел уже готовый для протезирования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10 - ДД.ММ.ГГГГ был первый прием пациента ФИО5 у него. До этого ФИО5 вкратце объяснила, что у нее все болит, она не может есть, нормально разговаривать, закусывает губу. Свидетель является главным врачом стоматологической клиники «Сова». Через месяц истец снова приходила с жалобами, что все у нее болит, ничего ей не помогает, они производили дальнейшие работы по шлифованию зубов. Болевые ощущения сопровождали истца из-за длительной деформации зубочелюстной системы. ФИО5 оповещали, что болевые последствия могут быть, необходимо пройти физиолечение. Они истца приглашали пройти лазерную магнитотерапию. В карте обращения истца не фиксировали, потому что она приходила вне записи, между приемами пациентов. Свидетель не гнатолог, причину болей суставов истца не устанавливал. Он сделал вывод, что боли исключительно из-за перенапряжения мышечного аппарата с нормализацией прикуса. В карте этого не записал, это было обследование. Материал не могли поменять, работа была оплачена. Цвет сделали такой, какой выбрал пациент. Он не мог отходить от заказа-наряда. Замену материала с истцом согласовал устно. За произведенную работу истцом оплата не была произведена. Врачи не обязаны писать в карту статус на начало лечения. Без согласия пациента они не могут начать что-то делать. Записи есть, но они краткие. ФИО1 были предложены разные варианты протезирования, варианты протезирования нигде не отражены, ни в Договоре, ни в карте, эти данные никуда не вносились. Изначально ФИО1 пришла на снятие старых протезов и протезирование. Она расписывалась за форму и цвет. Повторно обращалась с претензией на эстетическую функцию – цвет.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержат понятие качества медицинской помощи, как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечении и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями» а также на основе стандартов медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 84 закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ООО «Стоматологическая клиника «Сова» учреждено в 2015 году (Т. 1 л.д.66-82).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью протезирования зубов между ФИО1 и ООО «СК «Сова» был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. Перечень услуг, их объем, характер и стоимость договором определены не были (Т. 1 л.д. 5).

Фактически объем услуг определялся от приема к приему и за каждое посещение отдельно оплачивались денежные средства, что подтверждается имеющимися квитанциями.

Зубные протезы были изготовлены ООО «Дентиль» по договору с ООО «СК «Сова» (Т. 1 л.д. 60,61-65, 93-113).

Подготовительные процедуры длились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Обоснованность данных услуг истцу не разъяснялась и необходимость их проведения ей неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана услуга собственно по протезированию зубов.

Суду представлены медицинская карта (Т. 1 л.д. 10-19), декларация о соответствии материалов для изготовления ортопедических конструкций (Т. 1 л.д. 114-117).

ФИО1 произведена оплата ООО «Стоматологическая клиника «Сова»: ДД.ММ.ГГГГ – 4450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6200 руб., 27.01.20120 – 3250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1100 руб., ДД.ММ.ГГГГ -3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., 31.008.2020 г. – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 271500 руб., всего 438750 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 20-45).

Для определения качества оказанной услуги была проведена судебная медицинская экспертиза, представлено Заключение комиссии экспертов № (Т. 1 л.д. 147-160).

Суд с учетом дополнительно представленных медицинских документов ООО «Куратор», ООО «Клиника гнатологии», ЦНИИСиЧЛХ, ООО «Эйч-Клиник», ГКБ им. ФИО6 ДЗ <адрес>, ООО «Новая медицина-2000», ООО «МРТ-Эксперт-Мытищи», ООО «Новый Старт», ГБУЗ МО «Вторая больница» (Т. 1 л.д. 196-211, Т. 2 л.д. 1-22, 52-54, 64-66), допроса свидетелей, по ходатайству истца назначил по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поручив в ее проведение экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» (Т. 2 л.д. 39-51).

Согласно заключению комиссии экспертов № при проведении первой медицинской экспертизы (№) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена невыраженная ассиметрия лица, неправильный прикус, выступающая вперед верхняя челюсть и «западение» нижней губы, описаны межапроксимальные и межокклюзионные контакты (сопоставления) между зубами. Об истинном их сопоставлении без других имеющихся документов комиссия судить не может. При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства настоящей экспертизы у нее установлены признаки диффузии височно-нижнечелюстного сустава справа. Данные за невралгию троичного нерва не получены. Ввиду отсутствия фотографий до протезирования или описания данной ситуации в медицинской карте стоматологического больного ООО «СК «Сова» судить о наличии ассиметрии лица до протезирования не представляется возможным. До протезирования имелась зубочелюстная аномалия.

Проведенным анализом записей в медицинской карте № ООО «Стоматологическая клиника «Сова» установлены дефекты ведения медицинской документации:

Не описан стоматологический статус ФИО1 на момент обращения в клинику ДД.ММ.ГГГГ, в том числе жалобы, анамнез, вид прикуса, зубная формула, состояние функций височно-нижнечелюстных суставов;

Отсутствует план лечения, не указаны возможные варианты протезирования, отсутствует подписанное пациентом добровольное информированное согласие на конкретные виды стоматологической помощи, отсутствует обоснование необходимости депульпирования зубов 1.1, 1.2,2.1, 2.3, 1.5, 1.6, 4.7; необходимость гингивопластики в области 12 зуба;

Отсутствует обоснование выбора материалы для несъемных зубных протезов, описание особенностей установленных протезных конструкций, не указано обоснование выбора зубов 2.2, 2.6, 3.6, 4.6 под опоры при наличии перапикальных изменений;

Отсутствуют комментарии необходимости масштабной переделки установленных протезов 21 (двадцати одного) зуба в марте 2021 года …, не указаны основания для изготовления и применения разобщающей каппы ДД.ММ.ГГГГ после завершения протезирования;

Записи в медкарте слишком краткие с большим количеством сокращений.

Допущенные грубые дефекты ведения медицинской документации не позволяют в полной мере оценить состояние пациентки до начала лечения в клинике, оптимальность избранного плана лечения, полноту и эффект его реализации, В этой связи судить о полноте и правильности проведенного лечения в категоричной форме не представляется возможным. Сведения из медицинской карты о масштабном перепротезировании 21 (двадцати одного) зуба в марте 2021 года не позволяют установить, какие были допущены нарушения при первоначальном протезировании и в чем именно они заключались. При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она предъявляла жалобы на сильный дискомфорт и физическую боль при жевании, боль в области нижнечелюстного сустава справа, щелчки при жевании, затруднения при пережевывании пищи, боли в нижней челюсти, ее нестабильное положение. При осмотре истца установлены признаки зубочелюстной аномалии, имевшейся у нее до обращения в ООО «СК «Сова»… При повторном исследовании томограмм зубочелюстного аппарата ФИО1 в ходе производства экспертизы № признаки патологии костных структур височно-нижнечелюстных суставов не обнаружены. Ввиду отсутствия данных о состоянии височно-нижнечелюстных суставов до начала лечения в ООО «СК «Сова», наличия признаков нарушений прикуса до лечения, уверенно судить о связи болевых ощущений в области височно-нижнечелюстных суставов, нестабильного положения нижней челюсти с проведенным протезированием не представляется возможным.

При производстве экспертизы № были осмотрены контрольные гипсовые модели зубных рядов ФИО1, выполненные до и после протезирования, для изготовления ортопедических конструкций эти модели не используются. Судить о возможных нарушениях при изготовлении ортопедических конструкций по указанным слепкам не представляется возможным. В ходе протезирования проявления имевшейся у пациентки зубочелюстной аномалии были несколько скомпенсированы. А именно устранена деформация зубоальвеолярного отростка во втором сегменте, достигнуто уменьшение резцового перекрытия, плотные окклюзионные контакты между зубами второго и третьего сегментов, более ровной стала окклюзионная кривая, восстановлены разрушенные твердые ткани опорных зубов, значительно улучшена эстетика.

Принимая во внимание наличие зубочелюстной аномалии у ФИО1 до начала лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Сова», отсутствие возможности детальной оценки состояния зубочелюстной системы пациентки на момент обращения в клинику ДД.ММ.ГГГГ, невозможность оценить цель и эффективность запланированного лечения в клинике из-за грубых дефектов ведения медицинской документации, экспертная комиссия не усматривает объективных оснований считать, что ФИО1 в результате лечения ООО «Стоматологическая клиника «Сова» был причинен вред здоровью (Т. 2 л.д. 73-91).

В п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае истец обратилась к ответчику с жалобами непосредственно после завершения протезирования.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что ответчик в силу норм Закона «О защите право потребителей» как исполнитель услуги обязан доказать, что оказал истцу услугу надлежащего качества, учитывая, что недостатки проявились непосредственно после оказания услуги.

При отсутствии в медицинской карте описания состояния зубов, челюстных суставов до обращения истца к ответчику, отсутствие плана лечения, подписанного истцом, добровольного информированного письменного согласия на лечение в соответствии с планом, отсутствие обоснования выбранного варианта лечения и др. указанных в экспертном заключении недостатков нельзя признать, что медицинская (стоматологическая) услуга оказана ответчиком надлежащим образом.

Учитывая выводы судебной медицинской экспертизы, иск о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей правовой природе является штрафной санкцией, размер которой в силу ст. 333 ГК РФ может быть снижен по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая значительный размер заявленной суммы, соблюдение баланса интересов сторон, недопустимость извлечения необоснованной прибыли суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. 00 коп., размер штрафа до 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 11887 руб. 50 коп., от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Сова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стоматологическая клиника «Сова» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Сова» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 438750 руб. 00 коп., неустойку в сумме 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 868750 руб. 00 коп. (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника «Сова» в части взыскания неустойки в сумме 138750 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 120000 руб. 00 коп., части штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Сова» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в размере 11887 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова