Дело № 1-700/2023
75RS0001-01-2023-000774-35
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 19 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Савченко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,
представителя потерпевшей ФИО9,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пенязь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, <данные изъяты>, не военнообязанного, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 51 минуты 21 июня 2023 года ФИО1, Потерпевший №1 находились в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В связи с чем, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 стала высказывать оскорбления в адрес ФИО1 Последний, испытывая в силу этого личную неприязнь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, вооружившись им, то есть предметом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, без цели на убийство, нанес Потерпевший №1 один удар в поясничную область слева, причинив ей телесные повреждения в виде раны, расположенной в поясничной области слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением поясничной артерии, париетальной брюшины, осложнившуюся развитием геморрагического шока 1-2 ст. и, согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, так и показаниями самого подсудимого.
Так, из показаний ФИО1 в суде следует, что он вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, на его поведение не повлияло, поскольку он был не сильно пьян, мотивом совершения преступления послужило то, что потерпевшая, высказывая оскорбления в его адрес, спровоцировала его на противоправные действия, ранее в ходе распития с потерпевшей спиртных напитков он ее никогда не трогал.
Из оглашенных показаний ФИО1, подтвержденных в суде, усматривается, что 21.06.2023, находясь в комнате общежития № по адресу: <адрес>, он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Совместно с ФИО5 они выпили бутылку водки объемом 0,7 литров. Распивали вдвоем, на протяжении дня к ним никто не приходил, с ними спиртное не распивал. После выпитой бутылки водки распивать спиртное он не стал, ФИО5 же продолжила распивать спиртное. В дальнейшем, в ходе распития ФИО5 стала вести себя неадекватно, начала всячески его оскорблять, называла инвалидом и т.д. В ответ на ее высказывания он просил успокоиться и лечь спать, однако та продолжала высказывать оскорбления. Время было около 03.00-04.00 часов 21.06.2023. В момент конфликта он находился за кухонным столом, сидел на стуле, спиной ко входу, ФИО5 в этот момент лежала на правом боку, головой ко входу, на диване, который находился в метре от него. За столом он употреблял пищу, спиртное не распивал. В тот момент, когда ФИО5 продолжала высказывать оскорбления, провоцировать его, он очень сильно разозлился на нее, так как его задевали ее слова. После чего, он увидел на кухонном столе, за которым он сидел, кухонный нож. Он схватил его правой рукой, наклонился к кровати, где лежала ФИО5, и с размаха нанес ей один удар ножом в поясницу, с левой стороны. Когда он наносил ей удар, в жизненно важные органы он не целился, убивать ее не хотел, угроз убийством он ей не высказывал. После чего, нож он положил обратно на стол. Изначально он не понял о том, что нанес ей ранение, однако он сразу увидел то, что у ФИО5 идет кровь с того места, куда он нанес удар, и начал оказывать ей первую помощь, а также начал просить прощения. После чего ФИО5 пожаловалась на боли в животе, и он побежал к соседям для того, чтобы те вызвали скорую помощь. Ему было страшно за здоровье ФИО5, и он в спешке бегал по соседям, которым он также не сказал, что нанес ФИО5 ножевое ранение. Когда он вернулся в комнату, ФИО5 уже сняла повязку, которую он ей наложил и мыла полы от пятен крови. Далее, они с ней договорились о том, что по приезду сотрудников полиции они им сообщать, что ей нанесли удар ножом неизвестные лица, когда они ходили в ночное время в магазин «Кураж», побоялись, что его привлекут к уголовной ответственности, поэтому решили соврать. В момент, когда он наносил удар ФИО5, та находилась в халате синего цвета, он был одет в серые спортивные трико. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО5. ФИО5 в ответ его не била, каких-либо ударов ему не наносила. О том, что он нанес ФИО5 ранение, он соседям не говорил, сказал, что ту порезали на улице. Возможно, он говорил кому-то из соседей, в какую-область тела ФИО5 было нанесено ранение. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.75-78, 173-176).
В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 к вышеизложенным показаниям дополнил, что ФИО5 в какой то момент начала его оскорблять, выражалась нецензурной бранью, он говорил ФИО5 чтобы она не «будила в нем зверя», предупреждал ее о том, что ему неприятно слышать слова, которые та высказывала в его адрес, но ФИО5 не успокаивалась (т. 1 л.д. 120-124).
При проверке показаний на месте ФИО1, находясь в комнате № по адресу: <адрес>, воспроизвел обстановку происходящего и показал, как он сидел за кухонным столом, взял правой рукой нож со стола и с размаху нанес один удар в левый бок Потерпевший №1, которая в это время находилась на кровати (т. 1 л.д. 79-85).
Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд считает, что в целом они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, даны им в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Наряду с признательными показаниями, виновность подсудимого в совершении предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными письменными материалами дела.
Согласно показаниям в суде представителя потерпевшей ФИО9 следует, что потерпевшая позвонила родным и сообщила о том, что она находится в больнице. По приезду в больницу потерпевшая ей сообщила о том, что Пенязь порезал ту ножом, показав место повреждения, на скорой сестру доставили в больницу. Ее сестра простила Пенязь, после случившегося они продолжали вместе жить. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что 20 июня 2023 года она совместно с ФИО4 с самого утра дома распивали спиртное, выпили бутылку водки объемом 0,7 л. В ходе распития спиртного между ними каких-либо конфликтов не было. После выпитой бутылки водки ФИО4 больше спиртное распивать не стал, она же решила выпить ещё немного, в связи с чем, попросила ФИО4 достать из холодильника ещё одну бутылку водки и налить ей. ФИО4 ее отговаривал, говорил, что они и так много выпили, но она его не слушала и продолжила распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут 21 июня 2023 года в ходе распития спиртного между ними случилась ссора, она начала оскорблять ФИО4, не исключает, что ФИО4 она задела своими словами, называя его инвалидом и одноногим, использовала в отношении него нецензурную брань, тем самым оскорбляя его, так как от выпитого ею спиртного она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и себя не контролировала. ФИО4 просил ее успокоиться, сказал, чтобы она ложилась спать. В какой-то момент она легла на диван, ФИО4 находился за столом, сидел на стуле, спиной ко входу, лицом к окну, она лежала на правом боку, ногами в сторону окна, на расстоянии 1 метра от ФИО4. Когда она лежала, между ними продолжался словесный конфликт. Сидя за столом, ФИО4 ел, спиртное при этом не употреблял, продолжал ее успокаивать, но на его замечания она не реагировала. В какой-то момент ФИО4 наклонился к ней, продолжая сидеть за столом, с размаха нанес ей один удар. Удар пришелся ей с левой стороны тела, в область поясницы. После удара она почувствовала, что у нее пошла кровь, после чего она встала с дивана, ФИО4 встал из-за стола, увидев кровь, тот начал искать бинт, в этот момент она увидела, что у нее с левой стороны, сбоку, в области поясницы, течет кровь. ФИО4 подбежал к ней, начал перебинтовывать ей рану, где-то нашёл бинт и скотч, пытался остановить кровотечение, тем самым оказывая ей медицинскую помощь. Так как телефонов у них нет, ФИО4 побежал к соседям для того, чтобы вызывать скорую помощь. Она в этот момент начала мыть пол, чтобы замыть следы крови. Затем она увидела, не исключает, что на столе, кухонный нож длиной около 27 см. с деревянной ручкой, с двумя металлическими заклепками на поверхности ручки, который был весь в крови. Она поняла, что ФИО4 нанёс ей удар кухонным ножом, так как на поверхности ножа были следы крови. Она взяла нож, помыла его и убрала на полку кухонного гарнитура. Указанным ножом они пользуются в быту. Спустя несколько минут от соседей прибежал ФИО4, сказал, что вызвал ей скорую помощь. Начал приносить ей извинения, так как тот сильно напугался, говорил, что не ожидал, что нанесёт ей ножевое ранение. Она приняла извинения от ФИО4, так как понимала, что сама побудила ФИО4 на совершение данного преступления своими словами. До приезда бригады скорой помощи, они с ФИО4 договорились о том, что о произошедшем никому рассказывать не будут, скажут, что на улице трое неизвестных мужчин нанесли ей ранение. Она решила солгать, так как ФИО4 к уголовной ответственности привлекать не хотела, поэтому в больнице она сообщила сотрудникам, что ей нанесли удар на улице. Она решила, что в таком случае ФИО4 к уголовной ответственности не привлекут. Хочет добавить, что более ударов ножом ФИО4 ей не наносил, физической силы к ней не применял, она к нему физической силы также не применяла. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, физической боли она сразу не почувствовала, только в больнице поняла, что ФИО4 нанес ей серьезное ранение. В момент нанесения удара она была одета в халат, который позже дома изъяли сотрудники полиции, так как до приезда скорой она переоделась в чистую одежду. Прошел ли нож через халат при ударе, либо халат был поднят, она не помнит. В настоящий момент она понимает, что ФИО4 нанес ей серьезные травмы, причинив тяжкий вред здоровью, и должен понести за это ответственность. На данный момент с ФИО4 они примирились, продолжают жить вместе, так как тот принес ей свои извинения, и она его простила (т. 1 л.д.99-102).
В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 дала показания аналогичные вышеизложенным, дополнительно показала, что в ходе распития спиртного между ними случилась ссора, она попросила включить ей музыку, он сказал, что музыку включать мне не будет, отобрал у нее бутылку водки, после чего она начала оскорблять ФИО4, называя его инвалидом и одноногим, использовала в отношении него нецензурную брань, тем самым оскорбляя его. ФИО4 просил ее успокоиться, сказал, чтобы она ложилась спать. Она легла на диван, ФИО4 сидел на за столом, спиной ко входу, лицом к окну, в метре от нее. Когда она лежала, между ними продолжался словесный конфликт, ФИО4 ей говорил, что она сейчас его доведет, но она продолжала просить его включить ей музыку (т. 1 л.д. 120-124).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она характеризует соседей Пенязь и Потерпевший №1 с отрицательной стороны, так как те постоянно распивают спиртные напитки. 21.06.2023 в 03:45 часов в дверь, которая ведет в тамбур, постучал Пенязь ФИО17 Она открыла ему дверь, тот сказал ей о том, что его жену когда та пошла в магазин, на нее напали несовершеннолетние лица, порезали и та истекает кровью, попросил вызвать скорую помощь. Также он сказал, что перемотал рану жены скотчем, и сказал, что нож ей вошел на 5 см. После она вызвала скорую помощь, передала трубку Пенязь, который поговорил с сотрудниками скорой помощи. После этого ФИО4 ушел обратно к себе в комнату (т. 1 л.д. 46-49).
Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля в совокупности с показаниями подсудимого, суд принимает показания представителя потерпевшей, самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, представитель потерпевшей, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелю Свидетель №1 у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, показания свидетеля в целом дополняют картину событий того дня и не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и самого подсудимого. Показания потерпевшей по факту распития с подсудимым напитков, наличия словесного конфликта между ними, обстоятельств применения ФИО1 в отношении нее предмета, используемого в качестве оружия, являются стабильными и не противоречивыми, а также полностью согласуются с показаниями самого подсудимого.
Кроме того вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованными в суде.
Согласно телефонному сообщению следует, что в комнате <адрес> по <адрес> поранили женщину (т. 1 л.д. 4).
Из телефонного сообщения от сотрудника ССМП следует, что в 4 час. 20 мин. доставлена Потерпевший №1 с диагнозом резанная рана поясничной области слева (т. 1 л.д. 5).
Согласно справке ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1» у Потерпевший №1 проникающее колото резанное ранение поясничной области слева с повреждением поясничной артерии. Операция от 21.06.2023, осложнения – острая наружная кровопотеря, геморрагический шик 1-2 ст. (т. 1 л.д. 20).
Из карты вызова скорой медицинской помощи, которая согласно протоколу осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, усматривается, что вызов поступил в 03 час. 40 мин., в 03 час. 56мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место, в 04 час. 23 мин. Потерпевший №1 доставлена в медицинскую организацию, при осмотре отмечается резанная рана в проекции поясничного отдела позвоночника слева размерами 1 на 0,5 см., факт употребления алкоголя не отрицает (т. 1 л.д. 89-93, 94-95).
Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.023 усматривается, что осмотрена комната № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, халат, простынь, спортивные штаны, на которых имеются вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 21-27), которые согласно протоколу от 28.07.2023 осмотрены с участием Потерпевший №1, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, которая в ходе осмотра показала, что осматриваемой простыне она лежала на диване в момент когда ей было нанесено ножевое ранение Пенязь осматриваемым ножом, который они используют в быту и который она видела на кухонном столе, в момент нанесения ей ножевого ранения она находилась в данном халате, прошел ли нож через халат или он был поднят она не помнит, Пенязь находился в осматриваемых спортивных брюках (т. 1 л.д. 150-156, 157).
Согласно заключению эксперта № 124 на халате, простыне обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н(аш), который в изолированном виде, характеризует ab (1 группу). На трико обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н(аш). Учитывая, что на халате, простыне антиген В не выявлен, можно предположить, что он несвойственен потерпевшей. При исследовании незапятнанных кровью участков трико был выявлен антиген В, который мог произойти только за счет потожировых выделений человека с Ва группой крови (с сопутствующим антигеном Н или без него). Таким образом, происхождение крови, обнаруженной на трико, не исключается от человека с (1) группой крови. На ноже наличие крови не установлено (т. 1 л.д.31-38).
Из заключения эксперта № 278 от 26.07.2023 установлено, что нож, предоставленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным (заводским) способом, общая длина ножа – 263 см., длина клинка – 150 см. (т. 1 л.д. 128-130).
Согласно протоколам предъявления предмета для опознания потерпевшая Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 опознали нож длиной 263 см. с деревянной рукояткой, которым ФИО1 нанес ей ножевое ранение 21.06.2023 в комнате <адрес> результат опознания у каждого совпадает (т. 1 л.д. 106-110, 115-119).
По заключению эксперта № 1787 от 27.07.2023 у Потерпевший №1 имелись повреждения: рана, расположенная в поясничной области слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением поясничной артерии, париетальной брюшины, осложнившееся развитием геморрагического шока 1-2 ст. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами и согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Из представленной на экспертизу медицинской карты больного установлено, что Потерпевший №1 выписалась 04.07.2023, всего 13 койко дней (т. 1 л.д. 146-147).
Из ответа ТФОМС Забайкальского края от 20.07.2023 следует, что по данным реестрам оказания медицинской помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» предъявила к оплате в ГК «Забайкалмедстрах» за случай лечения Потерпевший №1 с 21.06. по 21.06.2023 на сумму 2052,9 руб. (т. 1 л.д. 159-160).
Согласно ответу «Забайкалмедстрах» от 21.07.2023 следует, что счет на оплату за лечение Потерпевший №1 из ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» еще не поступал (т. 1 л.д. 162).
Выводы экспертов являются убедительными, объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий.
Кроме того, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает заключения в качестве допустимых доказательств. Не оспариваются выводы экспертов и сторонами.
Таким образом, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Нарушений прав подсудимого в ходе следствия допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, в том числе при составлении схемы при осмотре места происшествия (гаража), при проверке показаний на месте, так и по содержанию показаний.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, как при возбуждении уголовного дела, так и при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что умысел у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ножом возник после того, как в ходе конфликта Потерпевший №1 стала высказывать в адрес подсудимого оскорбления, что объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 непосредственно применил нож, которым нанес удар, причинил потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Факт применения подсудимым ножа подтвержден как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого подсудимого.
По мнению суда, исходя из целенаправленных действий подсудимого, нанесение им удара ножом, характера и локализации причиненного им телесного повреждения, характера действий ФИО1, именно умыслом ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 обусловлено умышленное нанесение ранения потерпевшей ножом, с учетом того, что нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей, может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, что объективно свидетельствует о том, что подсудимый, совершая указанное преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении тяжкого вреда Потерпевший №1, опасного для ее жизни, и желал их наступления, то есть, бесспорно умышленно совершил преступление.
Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесного повреждения, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления.
Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая из-за действий потерпевшей, высказывающей в адрес подсудимого оскорбления.
Таким образом, между действиями ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 ножевого ранения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для ее жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.
У суда нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено. Находясь в момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в условиях конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, о чем свидетельствует в том числе и то, что потерпевшая находилась от него на расстоянии, к нему сама не подходила, ударов не наносила, что подтверждает выводы об умышленном характере действий подсудимого при совершении преступления.
Помимо этого о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как наличие конфликта, характер и локализация телесного повреждения, имеющегося у потерпевшей, а именно ФИО1, взяв со стола нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшей один удар в поясничную область слева с проникновением в брюшную полость, где расположены жизненно - важные органы, а сила удара была такова, что у потерпевшей образовалась рана, с повреждением поясничной артерии, париетальной брюшины. Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью: нанося удар в поясничную область слева потерпевшей, он осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого.
Принимая во внимание, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоял и не состоит в настоящее время, что подтверждается справкой (т.1 л.д.240), а также с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.
Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, суд назначает ему наказание, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении размера наказания, в том числе суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, изложенное в показаниях на следствии, которая претензий к подсудимому не имеет, после случившего совместно продолжили проживать.
Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное местожительства, проживает с матерью, имеющей заболевания, официального места работы не имеет, является <данные изъяты>, у него имеется малолетний сын, проживающий в детском доме, которому он производит алиментные платежи, с которым общение не поддерживает, согласно справке – характеристике УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, согласно характеристикам знакомых, показаниям матери в суде характеризуется с положительной стороны, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 характеризуется отрицательно, на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, хронических заболеваний, за исключением установленного в суде, связанного <данные изъяты>, не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд принимает активное способствование расследованию преступления, поскольку при проведении проверки показаний на месте указал подробные обстоятельства совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей с помощью бинта и скотча для остановки кровотечения, иной помощи потерпевшей, выразившейся в обращении к соседям для вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшей сразу после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у матери и оказание ей помощи, исполнение алиментных обязательств на малолетнего ребенка, с которым не общается, наличие заболеваний, инвалидность, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствует их примирение согласно показаниям.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку из показаний подсудимого в суде, следует, что он был не сильно пьян, поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблениях в его адрес, спровоцировало его действия, повлияло на его поведение, ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он противоправных действий по отношению к потерпевшей не совершал. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблениях подсудимого, в том числе в виде нецензурных слов, что также следует и из оглашенных показаний самой потерпевшей.
В связи с чем имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом указанного, личности виновного и его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не позволит достичь целей наказания.
Суд также не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.
С учетом материального положения подсудимого ФИО1, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наступившие последствия, совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления против личности, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества при реальном лишении свободы, в связи с чем, оснований для применения норм ст. 73 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания, личности подсудимого ФИО1, также свидетельствуют о том, что в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвующих на следствии и в суде.
Так, согласно постановлениям на следствии адвокатам Мамутову Д.М. произведена оплата в сумме 2340 руб., Шаповаловой Е.Н. в размере 7878 руб., кроме того в суде адвокат Шаповалова Е.Н. участвовала в двух судоднях, стоимость составляет 4680 руб. Всего процессуальные издержки по делу составляют 14898 руб.
При этом, суд учитывает, что подсудимый имеет инвалидность 2 группы, алиментные обязательства на содержание малолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета, поскольку с учетом размера пенсии по инвалидности, взыскание процессуальных издержек с подсудимого может отразиться на содержании ребенка находящегося в детском доме, которому он обязан оплачивать алименты.
Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.
В части имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах медицинскими организациями в связи с лечением Потерпевший №1, суд исходит того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пенязь ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу– нож, халат, простынь, спортивное трико - уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Н.И. Савченко
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»_______________________2023 г.
Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-700/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________