Решение по делу № 02-1566/2022~М-0178/2022 от 28.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0006-02-2022-000082-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/22 по иску ФИО1 Бенски * к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 *, ФИО2 *, ФИО5 * о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2021 года произошло затопление квартиры истца по адресу: *

Согласно акту о заливе от 17.06.2021 года, составленного ГБУ «Жилищник Мещанского района» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры истца, залив произошел по причине течи фильтра ХВС в вышерасположенной квартире № *.

Поскольку у истца был заключён договор страхования с АО «АльфаСтрахование» истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено 405 708 руб., однако не согласившись с указанным размером, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 919 772,21 руб., а стоимость поврежденных элементов интерьера 242 555,62 руб.

Уточнив исковые требования, истец указала в качестве соответчиков собственников квартиры № *, указывая, что лимит страхования составляет 1 500 000 руб., а поскольку ущерб превышает указанный лимит, то оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с собственников квартиры № *.

После проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение в размере 931 055 руб., штраф, неустойку в размере 8 676 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчиков ФИО3 упущенную выгоду в размере 125 000 руб., с ответчиком ФИО4 и ФИО5 упущенную выгоду в размере 62 500 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

Судом установлено, что 17.06.2021 года произошло затопление квартиры истца по адресу: г. Москва, *.

Собственниками квартиры по адресу: г. Москва, * являются: ФИО3 в размере * доли в праве, ФИО4 в размере *доли в праве, ФИО5 в размере *доли в праве.

Между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор страхования движимого имущества № *2021 года, срок страхования 01.03.2021 года по 28.02.2022 года.

Объектом страхования является квартира по адресу: г. Москва, *.

Предметом страхования являются внутренняя отделка квартиры – страховая сумма составляет 1 500 000 руб., домашнее имущество – страховая сумма составляет 700 000 руб., гражданская ответственность – страховая сумма 1 000 000 руб.

23.06.2021 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

23.06.2021 года представителем ООО «*» произведен осмотр квартиры истца, подготовлено заключение о стоимости ущерба, который составил 405 708 руб.

12.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 405 708 руб., платежным поручением № 83501.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М», согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 919 772,21 руб., а стоимость поврежденных элементов интерьера 242 555,62 руб.

В судебном заседании представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-813/2022, с учетом уточнения (ввиду наличия технической ошибки в выводах), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 336 763 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Также, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение АНО «ЦНИЭ» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» заключение эксперта № Р22111696 на заключение экспертов АНО «ЦНИЭ», не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ЦНИЭ»

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 405 708 руб., то оставшаяся часть страхового возмещения составит 931 055 руб. (1 336 763 – 407 708), что не превышает лимит страховой суммы 1 500 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 931 055 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 8 676 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 8 767 руб., поскольку размер истцом определен верно, оснований для снижения суд не усматривает, поскольку указанный размер является разумным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (931 055+8 676+5000)х50% = 472 365,50 руб.

Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанный размер соответствует принципу разумности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 упущенной выгоды в размере 250 000 руб., поскольку истец является самозанятой, свою квартиру сдавала в найм, однако была вынуждена делать ремонт в квартире после залива, в связи с чем потеряла доход от сдачи ее в найм, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств указанным обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 Бенски * страховое возмещение в размере 931 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 8 676 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 *, ФИО2 *, ФИО5 * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года.

Судья И.М.Александренко