66RS0< № >-83
Дело № 2-294/2023 (2-5304/2022)
мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 16 января 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк Синара обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2016 между ПАО Банк Синара и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 627400 руб., под 24% годовых, на срок по 03.02.2021.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
По состоянию на 22.06.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составила 979 435 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 577514 руб. 36 коп., проценты 401921 руб. 07 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 27.06.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.
ПАО Банк Синара просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 979435 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12994 руб. 35 коп.
В судебное заседание истец ПАО Банк Синара своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 38). Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 03.02.2016 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > на сумму 627400 руб., под 24% годовых, на срок до 03.02.2021 (л.д. 11-15).
Приказом < № > от 24.02.2022 наименование банка изменено на ПАО Банк Синара (л.д. 20).
Факт передачи кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером < № > от 03.02.2016 (л.д. 18).
Также факт получения кредитных денежных средств в сумме 627400 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В обоснование исковых требований банк ссылается на то, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.
По состоянию на 22.06.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составила 979 435 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 577514 руб. 36 коп., проценты 401921 руб. 07 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 27.06.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.
Ответчик, оспаривая указанный расчет задолженности, каких-либо доказательств, а также иного расчета, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Из представленного истцом расчета (л.д. 9-10) следует, что платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком до 13.01.2017.
В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, сторонами был согласован график погашения задолженности (л.д. 14-15), в соответствии с которым первый платеж должен был быть внесен 04.05.2016, последний – 03.02.2021.
Последний платеж внесен ФИО1 13.01.2017, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 09.08.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 32).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 03.09.2019, поскольку к моменту подачи искового заявления прошло более трех лет с момента как банк должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО «СКБ-банк» обращалось а заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга 28.03.2019 (л.д.56-57).
06.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ №2-725/2019.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 27.06.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.06.2019, исковое заявление направлено банком в суд 09.08.2022, то есть после истечения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, за период с 03.09.2019 по 22.06.2022 (в пределах заявленных истцом требований) в сумме 316 868 руб. 42 коп. (из которых: основной долг – 260645 руб. 94 коп., проценты – 56222 руб. 48 коп.
Определением о переходе к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства от 20.12.2022 на истца возложена обязанность представить в срок до 16.01.2023 расчет суммы задолженности за период с 05.12.2016 по 22.06.2022, поскольку к иску приложен расчет за период с 04.05.2016 по 03.09.2019.
Копия определения получена истцом 26.12.2022, однако в установленный судом срок истребуемый расчет не представлен.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское до по представленным в материалы дела доказательствам.
По правилам ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом заявлены исковые требования в сумме 979 435 руб. 43 коп., удовлетворены – 316 868 руб. 42 коп, что составляет 32%.
В соответствии с платежными поручениями (л.д.6-8) истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 994 руб. 35 коп.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 158 руб. 19 коп., исходя из расчета:
979 435 руб. 43 коп. х 32% = 4 158 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 03.02.2016 по состоянию на 22.06.2022 в сумме 316 868 руб. 42 коп. (из которых: основной долг – 260645 руб. 94 коп., проценты – 56222 руб. 48 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 4 158 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.