54RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 837,86 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3 756,76 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 439,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял водитель ФИО4, ФИО3 на момент произошедшего ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 127 837 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались компенсировать истцу сумму причиненного материального ущерба, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6 поддержали доводы искового заявления, требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом путем направления судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" свидетельствует об извещении ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, однако полагал размер восстановительного ремонта автомобиля истца значительно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-15).

Автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> в <адрес> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, парктроник задний, накладка заднего бампера, правый габарит в заднем бампере, скрытые повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является ФИО3, которая передала право владения и пользования указанным автомобилем своему супругу ФИО4

Гражданская ответственность ответчика виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, что исключает возможность обращения потерпевшей ФИО2 в страховую компанию СПАО «Югория» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановления транспортного средства Митсубиси Аутлендер, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 127 837 рублей 86 копеек (л.д. 22-40). В качестве оплаты за услуги по оценке восстановления транспортного средства, истцу выдан чек на сумму 3 500 рублей (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако заявленный истцом размер ущерба полагал значительно завышенным. При этом, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представил, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника данного ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению ущерба является непосредственный его причинитель, ответчик ФИО4, в связи с чем, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 127 837 рублей 86 копеек.

Определяя возможность привлечения к ответственности за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, второго ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО4 использовал автомобиль Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, правомерность его владения на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута, исходя из разъяснений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, убытков. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку расходы истца на проведение экспертизы <данные изъяты>" (3 500 рублей), а также почтовые расходы на отправку иска ответчику ФИО4 (214,24 рублей) были необходимы для предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению с ответчика. При этом, поскольку исковые требования ФИО2 суд удовлетворил в полном объеме, то указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3 756,76 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены исходя из размера исковых требований.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена имеющимися документами.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждены документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд полагает возможным определить к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 837 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022 года.

Судья: /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.