№ 2-1216/2025
24RS0017-01-2024-006595-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Триппель Т.Е.,
с участием представителя истца Ивановой Т.Н. (до перерыва),
представителя АО «КрайДЭО» ФИО1,
представителя ответчика КГКУ «КРУДОР» ФИО2 (до перерыва),
представителя администрации г. Красноярска ФИО3 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на препятствие в виде ямы размером: ширина 0,70 м., длина 0,80 м, глубина 0,30 м., в связи с чем автомобилю были причинены повреждения в виде переднего правового колеса, с диском, правового заднего колеса, с правым задним подкрылком. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Дорожные знаки, информирующие или предупреждающие о неровностях на данном участке дороги, проведении ремонтных работ, направлении объезда места проведения ремонтных работ установлены не были, уличное освещение на указанном участке дороги отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключением ИП ФИО6 определена в сумме 385 902 руб., понесены расходы по оплате оценки в сумме 6500 руб. Автомобильная дорога «<адрес>» включена в перечень автомобильных дорог, ее собственником является субъект РФ – <адрес>, оперативное управление которой осуществляет КГКУ «КрУДОР», АО «КрайДЭО» является эксплуатирующей организацией указанной дороги. В связи с ненадлежащим содержанием дороги, наличием на спорном участке дороги дефекта в виде ямы, несвоевременным принятием ответчиками мер к устранению недостатков дорожного полотна, что привело к повреждению автомобиля, истец в уточненной редакции просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 385 902 руб., расходы на подготовку экспертного заключения - 6 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО4, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Ивановой Т.Н. (по доверенности), которая в судебном заседании, участвуя до перерыва, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая АО «КрайДЭО» ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование приведенной позиции ссылался на то, что балансосодержателем спорной дороги является КГКУ «КрУДор». По смыслу положений гражданского законодательства лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. Лицом, ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено КГКУ «КрУДор», которое, действуя от имени субъекта Российской Федерации, заключает государственные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением. Наличие контракта на содержание автомобильных дорог не должно и не может освобождать КГКУ «КрУДор» исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению возникающих на них повреждений, а также за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Таким образом, государственный контракт, заключенный между КГКУ «КрУДор» и АО «КрайДЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, не создает прав для граждан-пользователей автомобильными дорогами, переданными в оперативное управление КГКУ «КрУДор», в отношении АО «КрайДЭО», сам по себе факт обслуживания автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, а также на возможность предъявления третьими лицами требований к подрядчику. Рассматривать условие пункта ДД.ММ.ГГГГ контракта и устанавливать в рамках рассматриваемого гражданского дела вину, ответственность подрядчика в отрыве от иных взаимосвязанных и, тем более, ограничивающих действия подрядчика по исполнению условий контракта и обязанностей по содержанию автомобильных дорог его условий, представляется невозможным и недопустимым, контракт или его часть не признаны ничтожными или недействительными. Кроме того, нормы действующего законодательства, материалы гражданского дела, административного материала, обстоятельства, совокупность которых предполагает возложение на КГКУ «КрУДор» обязанности возместить причиненный вред истцу, не содержит доказательств и сведений о возможности взыскания суммы ущерба с подрядчика - АО «КрайДЭО». Материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком АО «КрайДЭО» условий контракта, являющегося основанием для привлечения к ответственности, в частности, выданных, но не исполненных планов-заданий – противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда. Также подтвердил, что ходатайство о назначении экспертизы об определении размера ущерба транспортного средства заявлять не намерен.
Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» ФИО2 (по доверенности), участвуя в судебном заседании до перерыва, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к КГКУ «КрУДор», поддерживая позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Отметила, что КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности как государственный заказчик заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком АО «КрайДЭО» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах <адрес>, в том числе указанной автомобильной дороги, на которой произошел наезд на яму, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям государственного контракта именно на подрядчика возлагается обязанность по выявлению недостатков в состоянии дорожного покрытия и их устранению. АО «КрайДЭО» на момент заявленного истцом события являлось организацией, ответственной за выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, и приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, по обеспечению своевременного выявления опасного участка дороги, его ограждения, обозначения дорожными знаками и ремонт выбоины (ямы), размер которой не предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017. КГКУ «КрУДор» не привлекалось к административной ответственности, информация о выявленном недостатке и об указанном ДТП в управление не поступала. Вина Учреждения в причинении вреда не доказана. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдений п. 10.1 ПДД РФ, с учетом времени года, времени суток, погодных условий.
Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО3 (по доверенности), участвуя в судебном заседании до перерыва, поддержала ранее представленные возражения, отметила, что обозначенная в схеме выбоина расположена на автомобильной дороге, находящейся в собственности субъекта Российской Федерации – <адрес>, кроме того, она не расположена на проезжей части.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в ранее представленных пояснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, из <адрес> в сторону <адрес> в целях осуществления фотосъемки земельных участков, также принадлежащих истцу. В ходе движения автомобиль попал двумя правыми колесами в имеющиеся на дорожном покрытии ямы, вследствие чего автомобиль получил повреждения, дальнейшее его движение было невозможно. Автомобиль двигался с допустимой скоростью, кроме того, с учетом поворота, были предприняты меры по снижению скорости, а также на указанном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, обозначающая край дорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место ДТП, яма на дорожном полотне присутствовала.
Представители третьих лиц МКУ «УДИБ», департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, АО «САТП», <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем МКУ «УДИБ» ФИО7 в отзыве на исковое заявление указано, что участок дороги, где произошло ДТП, не находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ», правовые основания для его содержания отсутствуют, просила рассматривать дело в отсутствие представителя учреждения.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель <адрес> ФИО8 (по доверенности) просил рассматривать дело в отсутствие представителя Правительства, указывая на то, что права и обязанности Правительства по отношению к сторонам спора в ходе рассмотрения дела не затрагиваются.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).
В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5, при котором последний, управляя автомобилем, допустил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП: правое переднее колесо, правое заднее колесо, задний правый подкрылок.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> по направлению в сторону д. <адрес>, в районе дома <адрес> попал в яму, повредил два колеса, дорожное покрытие асфальт, освещение отсутствует.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, допустил наезд на препятствие (яма); указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО9 оформлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная ФИО5, в которой отражено место наезда на яму, указаны ее размеры: ширина - 0,70 м.; длина - 0,80 м.; глубина - 0,30 м.
Сообщение относительно произошедшего наезда на яму также зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений, происшествиях (КУСП) за №.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО6, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 385 902 руб.
Автомобильная дорога «<адрес>» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утв. Советом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Красноярск-Кубеково-Частоостровское с кадастровым номером № на праве оперативного управления принадлежит КГКУ «КрУДор», собственником сооружения дорожного транспорта является субъект Российской Федерации – <адрес>.
На основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Березовском, Большемуртинском, Емельяновском, Манском, Партизанском, Рыбинском, Сухобузимском, <адрес>х, ЗАТО <адрес>, МО <адрес> края (далее – объект), согласно приложению № к контракту (в том числе дорога <адрес>), в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями настоящего контракта, заказчик принял обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их. Срок действия контракта – с даты его заключения и до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.15 контракта подрядчик обязан: своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом; обеспечить требуемый уровень содержания, для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории предусмотренный СТО 05.08-2017, в зимний период, выполнить работы, указанные в плане задании по содержанию автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории (в летний период), зимних автомобильных дорог, выполнить работы по обслуживанию электротехнических устройств в сроки, указанные в плане задании; в соответствии с условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ; обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав. Выполнение подрядчиком работ, которые не предусмотрены контрактом и не согласованы с заказчиком, приемке и оплате не подлежат.
В соответствии с п.4.2.18 государственного контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
Пунктом 4.2.19 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры, и в течение одного дня направлять информацию заказчику с предоставлением подтверждающей документации - в летний период выполнения работ; выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры и осуществлять их первоочередное устранение – в зимний период выполнения работ. По заданию заказчика в установленные сроки устранить выявленные дефекты.
Также в силу п. 4.2.52 контракта подрядчик обязан в установленном порядке вести учет ДТП, составлять линейные графики аварийности на закрепленных участках автомобильных дорог. Совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП, вести учет и анализ ДТП, составлять и ежемесячно представлять заказчику акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справку о состоянии аварийности на автомобильных дорогах и акты сверки ДТП на автомобильных дорогах. Подрядчик обязан составлять акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в течение одних суток с момента совершения ДТП.
В силу п. 4.2.58 контракта при возникновении событий, таких как ДТП, ЧС и иные непредвиденные обстоятельства, для обеспечения безопасности участников движения и пассажиров подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении объекта в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, об установке необходимых дорожных знаков.
Согласно п. 4.2.59 государственного контракта с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика.
В соответствии с п. 5.3.3 государственного контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за организацией и ведением работ, а также обеспечением качества работ и используемых материалов.
Пункт 5.3.3 контракта возлагает на заказчика обязанность осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за организацией и ведением работ, а также обеспечением качества работ и используемых материалов.
В силу п.5.3.6 государственного контракта по результатам обследования автомобильных дорог заказчик сформировать и в срок не позднее 20 числа текущего месяца выдать подрядчику план-задание. План задание является документом, регулирующим месячные объемы работ. Внесение изменений в план-здание, либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.
В соответствии с п.10.2.10 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, надлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.
Разрешая спор, суд, заслушав стороны, исследовав административный материал, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
Из материалов дела усматривается, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ часов - в вечернее время суток, неблагоприятные метеорологические условия, ограничения видимости не установлены.
Также в материалы дела стороной истца представлена фотография дороги в дату наезда на яму, верность которой удостоверена зам.командира ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», из которой следует, что яма находится на краю проезжей части дороги по ходу движения автомобиля справа, при этом данных о наличии сплошной разметки на краю проезжей части в данном направлении не имеется. Таких данных не обозначено и на фотографиях участка дороги, где произошел наезд на яму, представленных из Google по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг.
Доказательств, подтверждающих, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на выбоину, в материалах дела не имеется.
Приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении не исключает того, что граждане должны действовать с разумной степенью осмотрительности и предпринимать меры к предотвращению или уменьшению вреда, если его наступление возможно предвидеть и предотвратить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Наезд автомобиля истца на повреждение дорожного покрытия произошел хоть и в вечернее, но в светлое время суток, с учетом продолжительности светового дня и времени года. При этом суд обращает внимание на то, что яма находилась на краю проезжей части, асфальт был сухой, выбоина на дороге не была скрыта под водой и препятствий для ее своевременного обнаружения, с учетом ее существенных размеров, у водителя автомобиля, с учетом вышеуказанных установленных фактических обстоятельств, не имелось. Кроме того, с учетом места расположения ямы, у водителя имелась возможность для маневрирования в пределах ширины проезжей части с осуществлением движения по участку, не имеющему разрушений дорожного полотна, поэтому водитель должен был оценивать степень риска для движения. В своем объяснении водитель указал на отсутствие освещения. Между тем, из представленной фотографии с места ДТП следует, что освещение на спорном участке дороги имелось.
С учетом изложенного ФИО5, двигаясь на автомобиле и не будучи ограничен в видимости, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был выбрать безопасную скорость движения, позволявшую своевременно увидеть препятствие для движения и принять меры к снижению скорости или безопасному объезду препятствия с целью предотвращения наезда на выбоину и повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4 Непринятие таких мер свидетельствует о ненадлежащем исполнении водителем Правил дорожного движения и наличии его вины в совершении ДТП, степень которой не исключает ответственности подрядчика АО «КрайДЭО» за причиненный вред в силу следующего.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Правилами дорожного движения РФ установлено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относится 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по причине попадания автомобиля истца в имевшуюся на проезжей части выбоину, размеры которой превышали максимально допустимые значения, предусмотренные ГОСТ. Какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки, информирующие водителей о наличии неровности дороги и объезде препятствия, оборудованные в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93, на данном участке дороги отсутствовали.
Анализируя положения государственного контракта в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что именно АО «КрайДЭО» на момент заявленного истцом события являлось организацией, ответственной за выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Красноярск-Кубеково-Частоостровское, и приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по обеспечению своевременного выявления опасного участка дороги, его ограждения, обозначения дорожными знаками и ремонт выбоины (ямы).
Кроме того, пункт 4.2.19 государственного контракта возлагает именно на подрядчика АО «КрайДЭО» обязанность выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры, и в течение одного дня направлять информацию заказчику КГКУ «КрУДор», с предоставлением подтверждающей документации, по заданию заказчика в установленные сроки устранить выявленные дефекты. При этом подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, надлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение АО «КрайДЭО» обязанности относительно спорного участка дороги, где произошел наезд автомобиля на яму ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной пунктом 4.2.19 контракта, доказательств выявления дефекта покрытия проезжей части и информирования об этом заказчика, в материалы гражданского дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Работы по устранению дефекта дорожного покрытия в виде ямы АО «КрайДЭО» не проводились. Данные обстоятельства представителем АО «КрайДЭО» в судебном заседании не оспаривались, в том числе подтверждаются представленным в материалы дела журналом производства работ.
Более того КГКУ «КрУДор» также в письменном виде подтверждено, что информация о выявленном недостатке дорожного покрытия (яма) на участке автомобильной дороги в указанных в административном материале сотрудниками ГИБДД координатах в КГКУ «КрУДор» от подрядчика АО «КрайДЭО» не поступала, в связи с чем выданный подрядчику план-задание на ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на необходимость проведения работ по устранению данного недостатка дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «Красноярск-Кубеково-Частоостровское», который также представлен в материалы дела в подтверждение приведенной позиции заказчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и АО «КрайДЭО», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги, в связи с чем устанавливает вину сторон в процентном соотношении - 50% и 50%.
При этом суд учитывает, что в силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Достаточных оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба автомобилю истца на КГКУ «КрУДор», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, положений статьи 322 ГК РФ, суд не усматривает.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, распределения степени вины, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основании заключения, выполненного ИП ФИО6, принятого в качестве допустимого доказательства, составляет 192 951 руб. (385902 руб. х 50%), и подлежит взысканию с АО «КрайДЭО», в удовлетворении остальной части требований материального ущерба следует отказать.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6, оплатив услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б00000404 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с надлежащего ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца их компенсацию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3250 руб. (6500 руб. х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ивановой Т.Н. и Селиверствой М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, а также по представлению интересов в суде первой инстанции.
Размер гонорара определен в п.2.1. соглашения и составляет 30 000 руб.: досудебная подготовка 15 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб.
Оплата по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы, суд считает размер вознаграждения за данные услуги разумным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 789 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, предъявленные к АО «КрайДЭО», удовлетворить частично.
Взыскать с АО «КрайДЭО» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 192951 руб., расходы по оценке – 3250 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6789 руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.