Апелляционное определение по делу № 11-0141/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-141/23

77MS0076-01-2022-001714-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Студия Ремонтов» к ФИО о взыскании задолженности по договору подряда, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Студия Ремонтов» задолженность по договору подряда в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в исполнение не приводить в связи с принудительным исполнением в рамках исполнительного производства.

Произвести поворот исполнения решения суда от 25.12.2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИО денежные средства в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО, в котором с учетом уточнённых исковых требований просил о взыскании денежных средств по договору №КС 1-40621 от 07.02.2020 года на выполнение ремонтных работ в размере сумма, штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных услуг, за период с 16.02.2020 года по 14.10.2021 год в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Мотивировав требования тем, что 07.02.2020 года между ООО «Студия Ремонтов» и ФИО заключен договор №КС 1-40621 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с п.6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 календарных дней – по факту выполнения работы.

Согласно пункту 6.4 договора оплата заказчиком принятых работ производится в течение 2 календарных дней, с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам.

В силу пункта 5.4.1 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. После чего подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны заказчика недочёты и повторно направить акт о приёмке выполненных работ, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения акта, подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком.

В соответствии с п.7.2 договора заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с актом №1 от 13.02.2020 года истцом выполнены работы по договору №КС 1-40621 от 07.02.2020 года, стоимостью сумма

ФИОклонилась от подписания акта выполненных работ, возражений относительно объема и качества выполненных работ не представила.

24.03.2020 года истцом в адреФИО направлена претензия с требованием об оплате задолженности и подписания акта выполненных работ от 13.02.2020 года, однако возражений ответчиком относительно выполненных работ не представлено, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей судебного участка №73 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, как незаконного и необоснованного по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела, указывая, что фактически работы были выполнены на сумму сумма, от оплаты услуг, которые были оказаны ответчик не отказывалась, однако истцом не были предоставлены ни акт, ни счет для оплаты услуг, сумма, взысканная мировым судьей не соответствует выполненным работам, кроме того не имелось оснований для взыскания пени за просрочку оплаты, поскольку счетов на оплату от истца ответчик не получала, в связи с чем не имела возможности оплатить счет за ремонт, таким образом ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Студия Ремонтов» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 года между ООО «Студия Ремонтов» и ФИО заключен договор № КС 1-40621 от 07.02.2020 года на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 6.4 договора оплата заказчиком принятых работ производится в течение 2 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам.

В соответствии с актом №1 от 13.02.2020 года, ООО «Студия Ремонтов» выполнены работы по договору № КС 1-40621 от 07.02.2020 года, стоимостью сумма Однако ответчик уклонилась от подписания акта выполненных работ, возражений относительно объема и качества выполненных работ не представила

После того, как ФИОтказалась осуществлять оплату выполненных работ, выполнение работ по договору было приостановлено.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 154, 421, 702, 709 ГК РФ и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по выполненным работам на сумму сумма, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскал ФИО в пользу ООО "Студия Ремонтов" задолженность по договору строительного подряда, процентов, в соответствии с п.7.2 договора в размере сумма

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что апелляционным определением от 16.03.2022 года решение суда от 25.12.2020 года, которым ФИО в пользу истца взысканы денежные средства в размере в размере сумма отменено, однако, поскольку 14.10.2021 года решением суда от 25.12.2020 годФИО было исполнено в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.443 ГПК РФ, произвел поворот исполнения решения суда и взыскал с ООО «Студия Ремонтов» в пользу ФИОенежные средства в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом работы были выполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено, кроме того, из материалов дела не следует, что по данным основаниям ФИОбратилась в суд с самостоятельными требования, встречных требований в рамках настоящего дела ею также заявлено не было.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо. Выводы суда не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова