Дело ...
УИД 03RS0...-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Джояни И.В.,
при секретаре Галиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что < дата > в 10.30 возле ....1 по ..., произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Пежо 307 г.р.з. ... регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2 находившимся под управлением ФИО3 и а/м Дэу Нексия г.р.з ... регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Е,Г. и находившимся под управлением ФИО4
Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2022г.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ ....
В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении сотрудниками полиции составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. По факту произошедшего ДТП, Постановлением от < дата > Мирового судьи судебного участка ... по ... РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство, которым управлял истец, получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.
На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована. Вследствие чего, истец лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании.
Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, на оплату услуг которого понес дополнительные расходы в размере 12 000 руб.
В своем заключении ...ГЭ от < дата >г. эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит 153900 руб. Эксперт также приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 146 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом определена стоимость годных остатков ТС в сумме 36 598,33 руб. Таким образом, к взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 109 401 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму в размере 109 401 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., госпошлину в размере 3388 руб.
Определением Советского районного суда ... РБ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... от < дата >г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Дэу Нексия г.р.з. ...
Из постановления по делу об административном правонарушении от < дата >г. следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Пежо 307 г.р.з. Р055ВТ102, < дата >г. в 10 часов 36 минут на ... не соблюдал безопасный боковой интервал, в связи с чем совершил ДТП в автомобилем Дэу Нексия г.р.з. ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата >г. ... водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
За допущенное данное правонарушение ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении ... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата >г. «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями ФИО3, которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к ООО «Гарант Эксперт».
Согласно экспертному заключению ...ГЭ от < дата >г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия ... на < дата >г. составляет 153900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия ... 153 900 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля Дэу Нексия ... 146 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 36 598.33 руб.
Экспертное заключение ...ГЭ от < дата >г. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Дэу Нексия г.р.з. ..., содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами.
Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
ФИО1 заявлено требование о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Согласно административному материалу, составленному должностным лицом инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 не была застрахована.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 < дата >г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Пежо 307 г.р.з. .... Однако согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Пежо 307 г.р.з. ... является ФИО2
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109 401 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждении чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от < дата >г. на сумму 30 000 руб., акты приема передачи денежных средств от < дата >г., от < дата >г. на общую сумму 30 000 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Также истцом понесены расходы по направлению сторонам искового заявления в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 388 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по направления искового заявления в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 388 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено < дата >.
Судья Джояни И.В.