Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 21 сентября 2022 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Мавриной С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошел пожар по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем ФИО3. На основании акта осмотра и сметы размер материального ущерба, причиненного потерпевшему пожаром составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования страховщик ПАО СК «Росгосстрах» частями выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со справкой МЧС пожар возник из <адрес>, принадлежащего ФИО2. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск, его представитель адвокат Маврина С.В. в судебном заседании иск не признали, оспаривали как вину ответчика в возникновении пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, так и размер причиненного ущерба, причиненного собственникам соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, считая заявленную к взысканию сумму необоснованно завышенной. По мнению ответчика, причинами возникновения пожара в его доме мог послужить поджог неизвестными лицами, а так же перепады напряжения в электроснабжении жилого дома со стороны электроснабжающей организации. Электропроводка в его доме была в исправном состоянии. Размер выплаченного истцом выгодоприобретателю по договору страхования ФИО3 страхового возмещения не соответствует рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от пожара жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку не учтено его состояние на момент пожара.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» по доверенности ФИО5 в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указала, что ответственность за оказание услуги возлагается на энергоснабжающую организацию, фактов перепада напряжения в электрической сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ не было.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в письменном отзыве на иск указал на то, что на объект электроснабжения - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО2. ФИО6 напряжения и аварийного режима работы электроустановок в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в предварительном судебном заседании, высказывая свое мнение относительно исковых требований, указала на то, что пожар в доме ответчика произошел по его вине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО1 возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Из буквального толкования положений ст. 929 - ст. 930 ГК РФ следует, что заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (основное строение), а так же дополнительных строений - веранды и сарая.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно принадлежащего ему и ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (основное строение), а так же дополнительного строения - веранды.

Из договоров страхования усматривается согласование сторонами условий страхования имущества в пользу любого лица - выгодоприобретателя, фигура которого не индивидуализирована.

Такой вид страхования прямо предусмотрен положениями п. 3 ст. 930 ГК РФ.

Выгодоприобретателем по вышеназванным договорам страхования согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ является предъявитель страхового полиса, поскольку в соответствующей графе полиса (п. 3) стоит отметка "за счет кого следует".

Факт заключения договоров имущественного страхования подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» Серия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность страхователям объектов страхования подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из похозяйственной книги администрации МО Красновское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пожар в <адрес>, принадлежащем ФИО2, в результате чего огнем поврежден соседний жилой дом, по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Михайловскому, <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (донесением о пожаре, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, объяснениями ФИО2, ФИО3, техническим заключением № по исследованию причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно техническому заключению № по исследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг пожара располагался в пределах объема помещения террасы исследуемого дома. Вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в электрическом оборудовании дома. Признаки других причин возникновения пожара в ходе настоящего исследования не выявлены.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Михайловскому, <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о т ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о пожаре, предусмотренном ст. 168 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховые полисы были предъявлены выгодоприобретателем ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с указанным выше страховым случаем.

Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал данный случай страховым, что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно произведенного им расчета реального ущерба № выплатил ФИО3 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайствам ответчика в судебном заседании для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в позициях сторон относительно причин возникновения пожара в жилом доме ответчика, размере причиненного ущерба были назначены судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, а так же судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов №-КСПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» очаговая зона пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находилась в пределах террасы этого дома. Представленными материалами не зафиксировано ни прямых, ни косвенных признаков поджога в комплексе либо в отдельности, поэтому эксперты исключают эту версию из числа возможных причин пожара. Изучив представленные на экспертизу материалы гражданского дела и материалы проверки ОНД и ПР по Михайловскому, <адрес>м, а также исследовав изъятые с места пожара дознавателем объекты, эксперты в сгоревшем <адрес> не обнаружили следы оплавлений, короткого замыкания, токовой перегрузки электрооборудования, электропроводки и электробытовых приборов. Эксперты не усматривают следов аварийных режимов в работе электросетевого оборудования, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья», расположенного в <адрес>, в том числе, перепадов напряжения, а также иных отклонений параметров качества электрической энергии от установленных нормативов, поставляемой в жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04:00. Принимая во внимание результаты проведённых исследований, с учётом значительных термических повреждений жилого дома, эксперты считают, что наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов (например, изоляционных корпусных материалов электроустановочных изделий, изоляционных материалов электропроводов, деревянных конструкций строения террасы), находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, находившихся в помещении террасы <адрес>. Горение в очаге пожара возникло по механизму нагрева твёрдого сгораемого материала источником тепловыделения (источником зажигания) с последующим воспламенением горючих летучих фракций, выделение которых было обусловлено развивающимся процессом термодеструкции твёрдого сгораемого материала в присутствии источника зажигания.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ «Рязанской ЛСЭ» Минюста РФ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Рязанской ЛСЭ» Минюста РФ ФИО8 свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала и суду показала, что на момент пожара здание, расположенное по адресу: <адрес>, фактически представляло собой жилой дом блокированной застройки, по документам два отдельных дома. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от пожара вышеназванного жилого дома определялась ей исходя из представленных в материалы дела сведений, с применением действующих методик, сборников, по укрупненным показателям, с учетом износа поскольку после пожара жилой дом был полностью видоизменен.

Суд принимает данные заключения судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, а так же судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертизы содержат подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперты имели в своем распоряжении все материалы гражданского дела.

Разрешая возникший между сторонами спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел по вине ответчика – собственника соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на собственнике дома ФИО2 по причине возгорания горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, находившихся в помещении террасы его дома, что привело к возникновению пожара, которым было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО1, застрахованному истцом ПАО СК «Росгосстрах» по договорам добровольного страхования имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность включает в себя не только несение расходов по поддержанию самого имущества в надлежащем состоянии, но и осуществление иных сопутствующих расходов, обусловленных физической и правовой природой вещи, свойств имущества.

ФИО2 при использовании находящейся в его доме электросети и электрооборудования, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществил надлежащий контроль за их состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к возникновению пожара, хотя был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении.

Кроме того по общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом не установлены обстоятельства принятия ответчиком с учетом должной степени заботливости и осмотрительности необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникновении пожара, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником загоревшегося дома, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему доме. То обстоятельство, что в доме произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика ФИО2 о противоречивости выводов комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы относительно причины пожара суд не может взять во внимание, поскольку из исследовательской части заключения экспертов №-КСПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами были рассмотрены и мотивированно исключены все возможные для данного случая версии об источниках зажигания, кроме версии по источнику зажигания в виде теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, находившихся в зоне установленного очага пожара. Экспертами отмечено, что в процессе осмотра места пожара дознавателем в северо-восточной стороне летней террасы <адрес> был обнаружен фрагмент переноски-удлинителя, ведущего в помещение хозяйственной постройки во дворе дома. Помещение террасы, в котором была установлена очаговая зона было электрифицировано. Эксперты не нашли возможным исключить версию по источнику зажигания в виде теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, находившихся в зоне установленного очага пожара – помещения террасы <адрес>. В данном случае, первично загоревшимися горючими материалами могли быть изоляционные корпусные материалы электроустановочных изделий, изоляционные материалы электропроводов, деревянные конструкции строения террасы. (стр. 60-65 заключения)

Не может суд согласиться и с доводами ответчика ФИО2 о том, что причинами возникновения пожара в его доме мог послужить поджог неизвестными лицами, а так же перепады напряжения в электроснабжении жилого дома со стороны электроснабжающей организации, поскольку они опровергаются заключением заключения экспертов №-КСПТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», которые исключили указанные версии по источнику возгорания. Утверждения ответчика о наличии других причин возгорания ничем объективно не подтверждены.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенном размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, михайловский район, <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО8 следует, что поскольку в результате воздействия высокой температуры при пожаре и воды при его тушении конструктивные элементы жилого дома и элементы отделки утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, утрачены все эстетические свойства, а в материалах дела отсутствует полная исполнительская, проектно-сметная документация, касающаяся объекта исследования для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертом использовался затратный подход, предполагающий применение методов сравнительной стоимости единицы имущества и стоимости укрупненных элементов с учетом износа. Эксперт при этом пользовался сборником укрупненных показателей восстановительной стоимости с применением индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ, используемых в строительстве в <адрес>. Эксперт имел в своем распоряжении материалы дела, в которые ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного состояния жилого <адрес> противовес доводам, приведенным его владельцем.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что в действиях ФИО9, ФИО4, ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении противопожарных требований в части соблюдения необходимого расстояния, не обеспечивших в результате этого пожарную безопасность иными способами, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В этой связи, учитывая время возведения жилых домов – дом ответчика (1978 г.), дом третьих лиц (1921 г.), фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 в пользу истца так же должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины, исчисленная из суммы, входящей в цену иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 976000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Ларин