РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Павленко А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900/2022 по иску ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчик заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг с учетом скидки составила 162000 руб.

По условиям п. 11 Договора ответчик принимал на себя обязательства на оказание образовательных услуг истцу по дополнительной профессиональной программе «Практическая психология: основы диагностики и психологического консультирования личности». Срок программы составлял 900 ак. Часов с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик взял на себя обязательства по обеспечению истца по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию», период которого составлял с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом сумма по договору внесена в полном объеме.

Вместе с тем, программа с самого начала оказывалась некачественно, занятия согласно расписанию не проводились, периодически отменялись, переносились, либо не начинались вовремя.

В связи с этим истцом было принято решение ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора и выставлении требования о возврате денежных средств, которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплат так и не последовало, что стало основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 30 000 руб., неустойку в размере 94380 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, услуги представителя 7000 руб., почтовые расходы 372 руб. Суду подтвердила то обстоятельство, что сумма в размере 132000 руб. ей возвращена ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Среда обучения» в суд не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, свои возражения относительно исковых требований указал письменно

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441).

Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 7 Правил N 1441).

Недостатком платных образовательных услуг является их несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание услуг не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) (п. 2 Правил N 1441).

Если заказчик обнаружил недостатки оказания платных образовательных услуг, в том числе оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), он вправе по своему выбору потребовать (п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1; п. 18 Правил N 1441):

безвозмездного оказания образовательных услуг;

соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Если в установленный договором срок исполнитель не устранил недостатки платных образовательных услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1; п. 19 Правил N 1441).

Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если обнаружил существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил N 1441).

Под существенным недостатком платных образовательных услуг понимается неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда обучения» заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Срок освоения образовательной программы 900 ак. часа в период с ДД.ММ.ГГГГ. Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий.(п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 Договора при реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы.

Исходя из п. 1.7 Договора исполнитель обеспечивает организацию и проведение установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Доступ к вводному модулю, указанному в п. 1.7 Договора предоставляется исполнителем заказчику в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Образовательная услуга в части организации и проведения установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию» считается оказанной в момент предоставления исполнителем заказчику доступа к указанному вводному модулю.

Заказчик по договору имеет право пользоваться во время самостоятельного освоения образовательной программы, предоставляемой исполнителем учебно-методической документацией, необходимой для осуществления образовательного процесса.(п.2.4.6)

С учетом дополнительного соглашения, цена образовательных услуг составила 162000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».

Доводы истца о том, что занятия по образовательной программе осуществлялись не в полном объеме, а именно производился перенос занятий, о чем слушатель не был извещен заблаговременно, происходили отмены лекций, или их задержка, прямо подтверждается электронной перепиской истца и ответчика, подлинность которой стороны не ставили под сомнение, а, следовательно, в порядке ст. 10 ГК, ст. 55,56 принимаются в качестве доказательств судом.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае потребитель выбрал для себя способ восстановления нарушенного права путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

На основании некачественного оказания услуг, истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. В суде истец пояснила, что поскольку данное образование является для нее дополнительным и у нее есть основное место работы для нее было важно знать расписание занятий заблаговременно с целью того, чтобы оторваться от основной работы для прослушивания курса. Также суду пояснила, что после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года ей действительно был предоставлен доступ к электронным учебно-методическим материалам, которыми она свободно могла пользоваться.

В ответ на претензию истца, ей был дан ответ, где фактически ответчик не оспаривал ее требование о возврате денежных средств, однако указал, что ей подлежит возврату лишь 132000 руб., поскольку часть услуг по вводному курсе ей уже была оказана, а возврат денежных средств возможен в течении 45 дней с даты, указанной в претензии.

Такое требование заявлено в п. 5.3.4 Договора, который стороны подписали, а, значит согласовали между собой все его условия. Договор был подписан истцом добровольно, без принуждения. В силу ст. 432 ГК РФ (свобода договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд в данной части соглашается с позицией ответчика, считая, что частично услуга была оказана, что в судебном заседании подтвердила сама истец, следовательно к возврату истцу причиталась сумма в размере 132000 руб.

Данная сумма возвращена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, поскольку через 45 дней денежные средства не были возвращены, перевод их осуществился значительно позже, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере с ДД.ММ.ГГГГ г.(46-й день после выставления претензии) до ДД.ММ.ГГГГ г.(заявлено в иске) в сумме 48840 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г.(день выплаты денежных средств) в размере 22440 руб, а всего в сумме 71280 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом оснований для уменьшения размера неустойки в настоящем деле су не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 35640 рублей, из расчета 71280 руб /2.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № г., а также почтовые расходы в размере 372 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 2338,40 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия г.) неустойку в размере 71280 руб., штраф 35640 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., услуги представителя 7000 руб., почтовые расходы 372 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда обучения» () госпошлину в размере 2338,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.