Решение по делу № 2-193/2023 от 29.06.2023

дело № 2-193/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000081-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) "РН Банк" к ФИО1, Жабоеву Беслану Мухарбековичу, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "РН Банк" обратилось с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что 05.05.2022 АО "РН Банк" (ранее ЗАО "РН Банк") и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый на сумму 1 105 300 руб., под 21,90 % годовых, сроком до 20.04.2026, под залог транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, заем должен был возвращаться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного внесения ежемесячных платежей, Заемщик обязан был уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение кредитного договора АО "РН Банк" осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 1 105 300 руб. на его специальный счет, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет и в сроки, предусмотренные графиком платежей, денежные средства не вносит.

Истец также указал, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 171 018,86 руб., из которых 1 049 841,98 - задолженность по основному долгу, 106 835,42 руб. - задолженность по уплате процентов, 14 341,46 руб. - неустойка.

01.12.2022 Банк направил в адрес ответчика требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты, однако требование ответчиком выполнено не было.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, истец обратился в суд и просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 171 018,86 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска: 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в процессе привлечен в качестве соответчика новый собственник автомобиля Жабоев Беслан Мухарбекович и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущий собственник автомобиля - ФИО3.

Истец АО "РН Банк" уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что ФИО1 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль марки: VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска: 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора залога.

05.05.2022 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №). Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик ФИО4 мог ознакомиться с данными сведениями.

Поскольку автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, новый собственник, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Бакн с переходом права на автомобиль марка VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска: 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Уточняя исковые требования АО "РН Банк" просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 171 018,86 руб., из которой:

- просроченный основной долг в размере 1 049 841,98 руб.;

- просроченные проценты в размере 106 835,42 руб.;

- неустойка в размере 14 341,46 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 14 055,09 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, находящееся у нового собственника ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 939 505 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «РН Банк» по договору потребительского кредита № от 05.05.2022.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке от 14.12.2022 ответчик ФИО1, зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчику направлялись судебные извещения. Однако, извещения, направленные судом по данному адресу, возвращаются в суд с отметкой - "Истек срок хранения", без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.11.2020 N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского ГПК РФ).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО1, должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было, в связи с чем, она признается судом надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена суду. По изложенным выше положениям процессуального и материального законодательства, суд полагает, что третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом. 09.06.2023 в суд поступили письменные возражения ответчика, согласно которым он просит суд в удовлетворении иска в части взыскания я него суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. и обращении взыскания на автомобиль, отказать, ссылаясь на то, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2016, идентификационный номер №, он приобретал не у ответчика ФИО1, а у третьего лица ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.11.2022. На момент совершения сделки, ни ему, ни продавцу не было известно о том, что автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам. Ответчик как добросовестный приобретатель полагал, что если бы а автомобиле были бы какие-либо обременения, в том числе залог, при регистрации в органах ГИБДД, это обстоятельство стало бы препятствием для постановки транспортного средства на учет.

Также ответчик ФИО4 указал, что на данный момент, транспортным средством он не владеет, автомобиль им продан, копия договора купли-продажи не сохранилась, спорный автомобиль не находится в его владении, место его нахождения неизвестно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 05.05.2022 АО "РН Банк" (ранее ЗАО "РН Банк") и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый на сумму 1 105 300 руб., под 21,90 % годовых, сроком до 20.04.2026, под залог транспортного средства.

Факт заключения кредитного договора подтверждается: индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заявлением о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 04.05.2022, копии которых приобщены к материалам дела и исследовались судом.

Заявление и индивидуальные условия подписаны ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем его условиям, и ответчик был согласен на получения кредита на вышеназванных условиях.

Во исполнение кредитного обязательства АО "РН Банк" перечислил на счет ответчика 1 105 300 рублей, которыми она воспользовалась, оплатив покупку автомашины, что подтверждается Выпиской по лицевому счету № за период с 05.05.2022 по 09.01.2023 и договором купли-продажи автомобиля от 04.05.2022, заключенного между ООО «Барс» и ФИО1, приобщенными к материалами дела в качестве письменных доказательств.

Таким образом, АО "РН Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, не вносит. Данные выводы следуют из выписки по счету, представленной истцом в суд.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 10.01.2023 составляет 1 171 018,86 руб., из которых: 1 049 841,98 рублей - задолженность по основному долгу, 106 835,42 руб. - задолженность по уплате процентов, 14 341,46 руб. - неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств необоснованности произведенного истцом расчета, а так же погашения кредита ответчику в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с К. в пользу АО "РН Банк" суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в размере 579951,65 руб.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ к уменьшению суммы неустойки.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между АО "РН Банк" и ФИО5, был заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска: 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый и подтверждается тем, что индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов является одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3. Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1. Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий с Приложением № («Общие условия договора залога автомобиля»).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом.

Как указывалось ранее, ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 05.05.2022 надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата займа, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска: 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 собственником спорного автомобиля не является.

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что в согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М, владельцем автомобиля с 30.11.2022 является ответчик ФИО4

В возражениях на иск ответчик ФИО4 указал, что что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2016, идентификационный номер №, он приобретал не у ответчика ФИО1, а у третьего лица ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.11.2022. На момент совершения сделки, ни ему, ни продавцу не было известно о том, что автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам. Ответчик как добросовестный приобретатель полагал, что если бы а автомобиле были бы какие-либо обременения, в том числе залог, при регистрации в органах ГИБДД, это обстоятельство стало бы препятствием для постановки транспортного средства на учет. На данный момент, транспортным средством он не владеет, автомобиль им продан, копия договора купли-продажи не сохранилась, спорный автомобиль не находится в его владении, место его нахождения неизвестно.

Как установлено судом, истец АО «РН Банк» внес запись в реестр залогов от 05.05.2022 за № на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2016, идентификационный номер №, где залогодателем является ФИО5, что подтверждается сведениям в сети «Интернет» на сайте https://reestr-zalogov.ru и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр, номер уведомления о возникновении залога № от 05.05.2022.

Информация о залоге на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 доказательств выбытия из своего владения спорного автомобиля не представил, прямо указав, что договор купли-продажи автомобиля им другому лицу не сохранился.

Ответчик ФИО4 указывает, что он является добросовестным приобретателем.

Между тем, добросовестным может считаться приобретение, соединенное не только с отсутствием у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и с отсутствием оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Ответчик ФИО4 не представил достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО6, в частности принял все разумные меры для выяснения сведений в отношении спорного автомобиля относительно наличия обременения, в связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы о том, что ответчик ФИО7 является добросовестным приобретателем, и на момент приобретения автомобиля у ФИО8, он не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Таким образом, по требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества, в данном случае ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 055,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 и уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Акционерного общества (АО) "РН Банк" к ФИО1, Жабоеву Беслану Мухарбековичу, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «РН Банк» (ИНН №) задолженность по Договору потребительского кредита в размере 1 171 018 рублей 86 копеек, из которой: просроченный основной долг - 1 049 841 рубль 98 копеек; просроченные проценты - 106 835 рублей 42 копейки, неустойка - 14 341 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 055 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 (паспорт серии №) заложенное движимое имущество: автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска: 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет Белый, государственный регистрационный номер №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу АО «РН Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 г.

Судья С.В. Стуров