УИД: 11RS0001-01-2025-013948-72

Дело № 2-8772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

Банк АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 534 648,22 руб. (из которых 491 627,45 руб. – сумма основного долга, 39 056,66 руб. – просроченные проценты и 3 964,11 руб. – пени), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 693 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... категории <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №..., ** ** ** года выпуска с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 379 000 руб., указав, что условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ** ** ** между АО «ТБанк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 496 970 руб. на срок по ** ** ** (включительно) под <данные изъяты> % годовых.

На основании пункта 17 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца, размер платежа – 13 040 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства - марки ... категории B, идентификационный номер (VIN) №..., ** ** ** года выпуска, приобретаемого у ИП ФИО1 ИНН ... (продавец).

** ** ** между продавцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому продавец передал в собственность ответчика, а последний принял и оплатил в размере 410 000 руб. транспортное средство марки ... ... категории B; идентификационный номер (VIN) №..., ** ** ** года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик предоставил транспортное средство в залог банку.

Истцом обязательства по договору исполнены. Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от ** ** **, покупатель ФИО5 получил от продавца ИП ФИО1 транспортное средство ... категории B; идентификационный номер (VIN) №..., ** ** ** года выпуска, комплект ключей, документы на автомобиль, а продавец ИП ФИО1 получил в свою очередь полную стоимость автомобиля.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, суммы выносятся на счета просроченной задолженности. Направленное истцом ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ** ** ** в размере 534 648,22 руб., из которых 491 627,45 руб. – кредитная задолженность, 39 056,66 руб. – просроченные проценты и 3 964,11 руб. – иные платы и штрафы.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются необоснованными, поскольку после 01.07.2014 (дата вступления в законную силу Федерального закона от ** ** ** № 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате оценки автомобиля 1 000 рублей, однако, поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом отказано, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 35 693 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО5 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 (...) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 534 648,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 693 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... категории B; идентификационный номер (VIN) №..., ** ** ** года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «ТБанк» по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 534 648,22 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «ТБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «ТБанк» о взыскании расходов по уплате оценочной стоимости экспертизы заложенного автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республик Коми в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова