РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

установил :

ФИО6 И.П.О. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 00 минут в городе Нижний Новгород на *** произошло ДТП, с участием следующих АМТС и водителей: транспортное средство марки Луидор, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее - ФИО5 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО4; транспортное средство марки Джип, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее - ФИО6 ФИО3 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца был причинен материальный вред.

Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4.

Согласно экспертного заключения *, выполненного экспертом ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 672 218 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 101 195 (сто одна тысяча сто девяносто пять) рублей. Стоимость проведения оценки составила 11 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» выплатила истцу страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 1 291 523 руб. 41 коп. - денежные средства в счет компенсации ущерба -15122 руб. 00 коп. - государственную пошлину, 11 000 рублей - стоимость проведения оценки, 30 000 рублей - юридические услуги, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 291 523 рубля 71 копейку за период с момента вынесения решения судом по данному гражданскому делу до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что не доверяет договору аренды, составленному между ответчиками, полагает его ненадлежащим доказательством, поскольку в полисе ОСАГО не указано, что автомобиль сдается в аренду. Отсутствуют доказательства, что автомобиль был передан ФИО4, ответчики проживают по одному адресу. Автомобиль, принадлежащий ФИО5, является коммерческим транспортом, ФИО4 состоял с ФИО5 в трудовых отношениях. Считает, что надлежащим ответчиком должна являться ФИО5

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством СМС-уведомления, согласие на СМС оповещение в материалах дела имеется. Представили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого на момент произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки Луидор-3009БЗ г.н.з. * данное транспортное средство находилось в обладании иного физического лица. Вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО5 по Договору аренды автотранспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее по тексту Договор аренды) ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт <...>, что подтверждается как самим Договором аренды от ЧЧ*ММ*ГГ*, так и Актом приемки транспортного средства от 01 декабри 2023 года. Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В соответствии с п. 4.1 Договора аренды транспортного средства, транспортное средство было передано ФИО5, в обладание ФИО4 на срок с 01 декабря 2023 года по 30 ноября 2025г. ФИО5 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО4 в каких-либо правоотношениях (трудовых) не состояла, равно, как и не состоит в настоящее время. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, несет арендатор ФИО4, ФИО5 ответственным лицом не является.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). В силу п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.02.2024 года в 12 часов 00 минут в городе Нижний Новгород на *** произошло ДТП, с участием следующих АМТС и водителей: транспортное средство марки Луидор, государственный регистрационный знак *, принадлежащее - ФИО5 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО4; транспортное средство марки Джип, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее - ФИО6 ФИО3 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца был причинен материальный вред.

Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что следует из его письменных пояснений, данных в ходе административного расследования, где он признавал свою вину, указав, что, выполняя маневр разворота, не заметил, двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль Джип, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение. Кроме того, вина ФИО4 подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами.

Согласно экспертного заключения *, выполненного экспертом ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джип, государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 1 672 218 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 101 195 (сто одна тысяча сто девяносто пять) рублей. Стоимость проведения оценки составила 11 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей.

Собственником транспортного средства марки Луидор, государственный регистрационный знак * является ФИО5. ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ФИО5 и ФИО4 заключён договор аренды транспортного средства марки Луидор, государственный регистрационный знак *

В соответствии с пунктами 1.1 данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора транспортного средства ля использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, третьим лицам, имуществу третьих лиц, несет арендатор (л.д.67).

Ответчик ФИО5, оспаривая обстоятельства ДТП и размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декрапро».

Из заключения эксперта ООО «Декрапро» от 11.02.2025г. следует:

по вопросу *

Участники ДТП ФИО4 и ФИО6 должны были руководствоваться согласно требованиям ПДД РФ и должны были действовать:

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ *, должен был соблюдать ПДД РФ 8.1,8.2.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем *, должен был соблюдать ПДД РФ 9.6,10.1,10.2.

Вывод по вопросу *

Водитель ФИО4 управляя автомобилем * соответствовал следующим правилам ПДД РФ: 8.2

Водитель ФИО6 управляя автомобилем JEEP * соответствовал следующим правилам ПДД РФ: 9.6,10.1,10.2

Вывод по вопросу *

Между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП имеется причинная связь. А именно, не соблюдение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем ГАЗ Луидор г.р.з. *: 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вывод по вопросу *

Следующие повреждения т/с JEEP GRAND CHEROKEE с регистрационным знаком * соответствуют обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*: Бампер передний, Фара левая, Фонарь светодиодный, Решетка радиатора, Облицовка переднего бампера левая, Капот, Рамка решетки радиатора, Накладка крыла передняя левая, Крыло переднее левое, Поперечина панели передка, Кронштейн бампера левый, Воздуховод бампера левый, облицовка решетки радиатора, облицовка решетки радиатора, черная, Облицовка крыла левого, Раскос панели передка левый, Поперечина переднего бампера, Усилитель арки крыла левый, Усилитель крыла левый, Дверь передняя левая, Конденсатор кондиционера, Радиатор ДВС, Подкрылок передний левый, Крышка омывателя фары левая, Форсунка омывателя фары, Воздуховод переднего бампера левый, Рамка радиатора, Панель фары левой, Крепление переднего бампера левое, Облицовка радиатора левая, Датчик парковки левый.

Вывод по вопросу *

Стоимость восстановительного ремонта т/с JEEP GRAND CHEROKEE с регистрационным знаком <***> по рыночным ценам на дату ДТП, на дату оценки, без учета износа составляет:

Стоимость устранения дефектов на дату ДТП: 1 460 536,09 руб. 09 коп.

Стоимость устранения дефектов на дату проведения исследования: 1 590 328,41 руб.

Заключение судебной экспертизы расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путём несения затрат в меньшем размере, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

С учётом изложенного, ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на арендатора транспортного средства ФИО7, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях по договору аренды. Ущерб подлежит взысканию в размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

При этом оснований для возложения на ФИО5 к ответственности вследствие причинения вреда не имеется, поскольку договор аренды не признан недействительным. ФИО4 не оспорен. Оснований для исключения договоры аренды от 01.12.2023г. из числа доказательств у суда не имеется, несмотря на то, что собственником не были внесены сведения о сдаче транспортного средства в аренду в полис ОСАГО. Данное обстоятельство не влечет за собой недействительность договора аренды.

Доводы представителя истца о том, что между ответчиками, имели место трудовые отношения, суд находит несостоятельными.

Признаками работы по трудовому договору, отличающими ее от работы по договору гражданско-правового характера, являются (ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 66, 66.1, 131, 136, ч. 4 ст. 312.1, ст. 312.5 ТК РФ; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 15): достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий для работника, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; внесение записи о работе в трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности); порядок и форма оплаты труда, право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного МРОТ; отсутствие в гражданско-правовом договоре указания на индивидуально определенную работу, конкретный и конечный результат труда работника; перезаключение гражданско-правового договора в течение длительного времени; издание работодателем в отношении лица приказов и получение от работодателя распоряжений по работе.

Никаких доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений, истец суду не предоставлял, именно на истце лежит обязанность доказывания своих возражений относительно представленных ответчиками доказательств.

С учётом изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 291 523 (1 590 328+101 195 (УТС) – 400 000) руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, исходя из суммы 1 291 523 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-НН», оплатив оценку в сумме 11 000 руб., что подтверждается чеком от 29.02.2024г. Данные расходы являются вынужденными расходами истца, которые он понес до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 122 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений частей 4,5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Экспертной организацией ООО «ДЕКРАПРО» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика ФИО5 ФИО5 на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Нижегородской обл. внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по данному делу, в связи с чем находящиеся на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Нижегородской обл. денежные средства в размере 30 000 руб., перечислить на расчётный счет ООО «ДЕКРАПРО».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО6 И.П.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *) в пользу ФИО6 ФИО3 (паспорт *) материальный ущерб в размере 1291 523 руб. 41 коп., расходы на экспертизу ущерба в сумме 11000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15122 руб., а 1 337 645 (один миллион триста тридцать семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *) в пользу ФИО6 ФИО3 (паспорт *) проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, исходя из суммы 1 291 523 руб. 41 коп.

Поручить Управлению судебного департамента в Нижегородской области выплатить за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, денежные средства, внесенные ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ*г. за проведение судебной экспертизы, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКРАПРО» в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. по реквизитам:

ООО «ДЕКРАПРО» ***

Расчетный счет: 40*

Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк *** к/счет 3010* БИК 42202603

ИНН <***>

КПП:526201001

В остальной части иска ФИО6 И.П.О. к ФИО4 о взыскании процентов, судебных расходов в большем размере, к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.