Решение по делу № 2А-1080/2025 от 15.04.2025

29RS0018-01-2025-000730-60

Дело № 2а-1080/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением <данные изъяты> Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 18 февраля 2025 года.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении <данные изъяты> Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 04.02.2025 г. на основании исполнительного листа №, выданного 13.01.2025 г. Октябрьским районным судом города Архангельска по гражданскому делу № 2-209/2024, которым на инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2024 года определить предмет охраны в отношении объекта культурного наследия – Дом ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером: №, кадастровый номер объекта индивидуального жилищного строительства №); в срок до 31 декабря 2024 года определить границы территории объекта культурного наследия – Дом ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером: №, кадастровый номер объекта индивидуального жилищного строительства №); в срок до 01 сентября 2024 года утвердить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия – Дом ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером: №, кадастровый номер объекта индивидуального жилищного строительства №). Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 18.02.2025 г. с Инспекции взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку 20.02.2024 г. инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по разработке проектов границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Вельского и Коношского муниципальных районов, Виноградовского, Котласского, Устьянского и Шенкурского муниципальных округов Архангельской области. 05.03.2024 г. по результатам запроса котировок инспекцией заключен контракт № с ООО «Гео мастер». Техническим заданием предусмотрено установление границ территории объекта культурного наследия - Дом ФИО2. Срок исполнения обязательств по контракту - с даты заключения контракта до 17 июня 2024 года включительно. По состоянию на 10.07.2024 г. подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил. Инспекцией в адрес подрядчика была направлена претензия от 10.07.2024 г. №. Фактически работы приняты 11.10.2024г. Утверждение границ территорий объектов культурного наследия занимает продолжительное время. 15.01.2025 г. границы территорий объекта культурного наследия - Дом ФИО2 утверждены постановлением инспекции №. Распоряжением Инспекции от 20.02.2025 г. № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Дом ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>. Определение предмета охраны объектов культурного наследия происходит после разработки проекта предмета охраны подведомственным инспекции государственным автономным учреждением культуры Архангельской области «Научно - производственный центр по охране памятников истории и культуры» в рамках государственного задания. В государственное задание на 2025 год вошло определение предмета охраны Дома ФИО2. 21.02.2025 в инспекцию поступил проект определения предмета охраны Дома ФИО2. По состоянию на 26.02.2025 г. инспекцией организована процедура общественных обсуждений, оценки регулирующего воздействия, проект предмета охраны Дома ФИО2 направлен на правовую и антикоррупционную экспертизу в Прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области принимались и продолжают приниматься все меры для исполнения решения суда.

Представитель административного истца инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала. Дополнительно пояснили, что на данный момент решение суда исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2025 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный ответчик <данные изъяты> Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, чьим структурным подразделением является Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-209/2024 на инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2024 года определить предмет охраны в отношении объекта культурного наследия – Дом ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером: №, кадастровый номер объекта индивидуального жилищного строительства №); в срок до 31 декабря 2024 года определить границы территории объекта культурного наследия – Дом ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером: №, кадастровый номер объекта индивидуального жилищного строительства №); в срок до 01 сентября 2024 года утвердить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия – Дом ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером: №, кадастровый номер объекта индивидуального жилищного строительства №).

Постановлением <данные изъяты> Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 04.02.2025 г. на основании выданного судом исполнительного листа № № от 13.01.2025 г., возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 04.02.2025 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 07.02.2025 г.

В установленный постановлением 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения должником постановления требования исполнительного документа исполнены не были.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Постановлением <данные изъяты> Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 18.02.2025 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.04.2025 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2025 г. направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано им 19.02.2025 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора стороной административного истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., т.е. в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Возможности Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области по выполнению требований исполнительного документа ограничены требованиями федерального и регионального законодательства.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда от 26.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-209/2024 Инспекцией 20.02.2024 г. на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по разработке проектов границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Вельского и Коношского муниципальных районов, Виноградовского, Котласского, Устьянского и Шенкурского муниципальных округов Архангельской области, 05.03.2024 г. по результатам запроса котировок инспекцией заключен контракт № с ООО «Гео мастер». Техническим заданием предусмотрено установление границ территории объекта культурного наследия - Дом ФИО2. Срок исполнения обязательств по контракту - с даты заключения контракта до 17 июня 2024 года включительно.

По состоянию на 10.07.2024 г. подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил. Инспекцией в адрес подрядчика была направлена претензия № от 10.07.2024, фактически работы приняты 11.10.2024 г.

В соответствии с положениями указа Губернатора Архангельской области от 19 января 2011 года № 5-у «Об утверждении Регламента разработки и принятия нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Архангельской области» для последующего утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке и внесением сведений о границах территорий объектов культурного наследия, проекты границ территорий объектов культурного наследия, предоставленные подрядчиком в рамках контракта, направляются инспекцией на общественное обсуждение, на правовую и антикоррупционную экспертизу в Прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа, а также проводится оценка регулирующего воздействия.

Границы территорий объекта культурного наследия - Дом ФИО2 утверждены постановлением инспекции от 15.01.2025 г. №.

В связи с удаленностью объекта культурного наследия - Дом ФИО2 Инспекцией 26.09.2024 г. был осуществлен выезд на объект для составления акта осмотра технического состояния для определения состава (перечня) и сроков (периодичности) работ по сохранению объекта культурного наследия.

На основании составленного акта осмотра технического состояния объекта Инспекцией в адрес собственника Дома ФИО2 в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 порядка подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 13 июля 2020 года № 774 «Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения», были направлены на согласование состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 1) и требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия.

По состоянию на 20.02.2025 г. ответ собственника не был получен.

Распоряжением Инспекции от 20.02.2025 г. № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Дом ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>.

Определение предмета охраны объектов культурного наследия происходит после разработки проекта предмета охраны подведомственным инспекции государственным автономным учреждением культуры Архангельской области «Научно - производственный центр по охране памятников истории и культуры» в рамках государственного задания.

В государственное задание на 2025 год вошло определение предмета охраны Дома ФИО2.

21.02.2025 г. в инспекцию поступил проект определения предмета охраны Дома ФИО2.

В соответствии с положениями указа Губернатора Архангельской области от 19 января 2011 года № 5-у «Об утверждении Регламента разработки и принятия нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Архангельской области» для последующего утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке и внесением сведений о предмете охраны объектов культурного наследия, проект предмета охраны объектов культурного наследия, предоставленный государственным автономным учреждением культуры Архангельской области «Научно - производственный центр по охране памятников истории и культуры» в рамках государственного задания, направляется инспекцией на общественное обсуждение, на правовую и антикоррупционную экспертизу в Прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа, а также проводится оценка регулирующего воздействия.

По состоянию на 26.02.2025 инспекцией организована процедура общественного обсуждения, оценки регулирующего воздействия, проект предмета охраны Дома ФИО2 направлен на правовую и антикоррупционную экспертизу в Прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Постановлением Правительства Архангельской области от 12.03.2025г. №33-п «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>» определен прилагаемый предмет охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>; обеспечено внесение сведений о предмете охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом ФИО2», в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Данные действия свидетельствуют о том, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения. Требования исполнительного документа должником исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2025 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд, руководствуясь приведенными положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, что инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области финансируется за счет средств областного бюджета, а также за счет средств субвенций, предоставляемых из федерального бюджета областному бюджету, определенных ст. 6 Постановления Правительства Архангельской области от 28.06.2016 г. № 234-пп «Об утверждении Положения об инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области и о внесении изменений в отдельные постановления Правительства Архангельской области», учитывает, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринятые им меры, необходимость соблюдения процедуры по утверждению охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате, а также исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и окончание в связи с этим исполнительного производства.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, направленность деятельности должника, состояние областного бюджета, а также объективные причины, препятствовавшие исполнению решения в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также его имущественное положение, финансирование за счет бюджетных средств.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением <данные изъяты> специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 18 февраля 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № 2-209/2024.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова