АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 год адрес
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Моховой Л.Б., Хакимова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., защитника осужденной Демидко О.В. адвоката Бикбаевой Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурзина Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 5 мая 2023 г., по которому
ФИО1, родившаяся дата, несудимая,
осуждена к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 187 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционного представления, выслушав защитника Бикбаеву Э.С., возражавшей доводам апелляционного преставления, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об усилении наказания осужденной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демидко признана виновной и осуждена за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, она же за сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
Преступления Демидко совершила в адрес в период времени с дата по дата при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Демидко вину по каждому преступлению признала полностью.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указано, что назначая наказание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом не назначил дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 187 УК РФ, который для данной статьи является обязательным. Предлагается назначить Демидко по ч.1 ст. 187 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с самостоятельным его исполнением.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели, и иные данные, позволяющие судить о событиях совершенных преступлений, причастности к ним Демидко и её виновности, которая доказана материалами дела и сторонами не оспаривается.
Действия Демидко по каждому преступлению квалифицированы правильно.
Принимая во внимание установленные обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о возможности назначения Демидко наказания в виде лишения свободы с учетом положения ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.
Суд апелляционной инстанции находит назначенные Демидко наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению и их сроки полностью отвечающими задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, в силу ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указать мотивы принятых решений по всем вопроса, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Согласно абз.3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его не применение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно обжалуемого приговора при назначении наказания за совершенные преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было.
Санкция ч.1 ст. 187 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
Однако, суд, ссылаясь на имущественное положение осужденной, не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.
Таким образом, определяя вид и размер наказания по ч.1 ст. 187 УК РФ, суд первой инстанции фактически применил положение ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, поскольку Демидко 7 ноября 2022 г., то есть до возбуждения уголовного дела 24 января 2023 г., обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проверке обстоятельств, которые в последующем послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неё (том 1 л.д. 15). Кроме того в материалах дела имеется её явка с повинной, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями.
Учитывая, что ссылка суда в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении Демидко ст. 64 УК РФ, является несостоятельной, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание суда из описательно-мотивировочной части приговора, считать назначенным Демидко наказание по ч.1 ст. 187 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, следовательно, подлежит изменению в апелляционном порядке. При этом оснований для смягчения или усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, так как его вид и размер соответствует всем обстоятельствам по делу и личности осужденного.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3898, 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Мурзина Р.Р. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании мотивов решения вопроса назначения наказания ФИО1 по ч.1 ст. 187 УК РФ ссылку на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ;
- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 187 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мурзина Р.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.Х. Тазериянова
ФИО2 ФИО3
И.М. Хакимов
Справка: Судья Хамидуллин Р.М.,
Дело №22-4594/2023.