Решение по делу № 2-2284/2025 от 18.11.2025 - о признании действий и бездействий незаконными, обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием истцов ФИО10, ФИО11

ответчиков: главы администрации с.п. Александровка м.р. Ставропольский ФИО12, представляющей также интересы администрации с.п. Александровка м.р. Ставропольский,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2025 по исковому заявлению ФИО10, и ФИО11, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО19, ФИО4 к администрации с.п. Александровка м.р. Ставропольский, и главе администрации с.п. Александровка м.р. Ставропольский ФИО12 о признании действий и бездействий незаконными, обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО11, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО19, ФИО4 обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным требованием и с учетом уточненных требований просили:

1. Признать незаконным решение ответчика Главы сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО12 разрушить проезд через сточную канаву к дому N № <адрес>, являвшийся элементом благоустройства территории, при фактическом наличии дренажной трубы вблизи вырытой канавы.

2. Признать незаконным бездействие ответчика Главы сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО12, выразившееся в неисполнении профилактических мероприятий (предусмотренных пунктом 10 Главы 4 Правил благоустройства территории с. <адрес>) по очистке дренажной трубы в предпаводковый и паводковый периоды, что могло послужить причиной образования заторов и подтоплений.

3. Признать незаконными действия ответчика Главы сельского поселения Александровка муниципального района <адрес> ФИО12 по складированию грунта со стороны выходной части дренажной трубы, т. к. это может привести к дальнейшему образованию заторов.

4. Признать незаконным бездействие ответчика Главы сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО12, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении разрушенного действиями ответчика проезда, соединяющего <адрес> т. к. данная обязанность в соответствии с Правилами благоустройства территории возлагается на уполномоченный орган, от границ участка до канавы более 15 метров.

5. Признать незаконным бездействие ответчика Главы сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО3, выразившееся в игнорировании письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости убрать брёвна с территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности напротив домов № по <адрес>, поскольку проезд иным способом от <адрес> к дому № невозможен.

6. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных пунктом 28 Главы 8 Правил благоустройства территории сельского поселения Александровка, которые обязывают лицо, осуществляющее земляные работы восстановить нарушенные элементы благоустройства территории в месте проведения земляных работ.

7. Обязать ответчика Главу сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО12 восстановить разрушенный проезд через канаву от <адрес> к дому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с. <адрес> муниципального района <адрес>.

8. Обязать ответчика Главу сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО12 выполнить требования пункта 10 Главы 4 Правил благоустройства территории с. п. Александровка, и произвести очистку имеющейся дренажной трубы, проложенной предыдущими собственниками д. <данные изъяты> по <адрес>.

9. Обязать ответчика Главу сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО12 не препятствовать собственникам д.№ свободному пользованию имуществом разрытием траншеи и разрушением проезда через сточную канаву, соединяющего <адрес>

10. Взыскать с Администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) всего в пользу всех административных истцов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на земельный участок с жилым домом, расположенный адресу: <адрес>, д<адрес>, собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с жилым домом являются: ФИО10 (43/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО11 (43/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (7/100 в праве общей долевой собственности), ФИО5 (7/100 долив праве общей долевой собственности).

Как следует из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 2), по вышеуказанному адресу проживают: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16.05.2024 г. приблизительно в 12 ч. по полудню ФИО1 поступил телефонный звонок от Главы сельского поселения Александровка Ставропольского района ФИО12 с целью уведомить собственников земельного участка № по ул.. ФИО26 о начале проведения земляных работ с целью полного демонтажа проезда, соединяющего вышеуказанный земельный участок с <адрес> проведения данных работ ФИО12 объяснила наличием заявления, поступившего от собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ФИО8. Суть проблемы, указанной в заявлении, со слов ФИО12 сводилась к образованному в результате остатка паводковых вод застою в канаве напротив <адрес>, причиной которого, по мнению ФИО8 мог являться плохой дренаж под проездом напротив <адрес>.

С необходимостью проведения земляных работ ФИО10 был категорически не согласен, о чем сообщил ФИО12 в ходе данного телефонного разговора, т. к. проезд к участку являлся единственным способом безопасного прохода и проезда к дому на машине, а так же застой воды в канаве присутствовал и по другую сторону проезда и имел временный характер (не только по данному адресу, но и у многих других жителей с. <адрес>).

Кроме того, шестью неделями ранее губернатором Самарской области ФИО15 введено Постановление Губернатора Самарской области от 03.04.2024 №127 «О введении режима повышенной готовности на территории Самарской области» в условиях неблагоприятной паводковой обстановки. Примечателен и тот факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ в самый пик паводковой ситуации в адрес ФИО11 поступил телефонный звонок от ФИО8 с требованием "пойти и устранить паводок в сточной канаве с помощью лопаты". О массовом скоплении талых вод в вышеуказанном месте ФИО12 было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила ФИО11 в ходе личной беседы в здании администрации по адресу: с. <адрес> присутствии работника администрации ФИО7.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны главы -администрации не предпринималось.

Несмотря на просьбы в ходе телефонного разговора со стороны ФИО10 к ФИО12 не совершать демонтаж данного проезда, спустя примерно 30-40 мин ДД.ММ.ГГГГ г. примерно с 13-00 до 14-00 вдоль дороги напротив домов № по <адрес>, была выкопана канава экскаватором. В результате вышеуказанных действий был полностью разрушен проход и проезд от <адрес> (фотографии в приложении 3).

Земляные работы по непонятным причинам были приостановлены.

Отсыпка щебнем данного проезда осуществлялась ФИО10 и ФИО11 собственноручно и за собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ году, с привлечением услуг ФИО13, который осуществил доставку и рассыпку щебня по адресу <адрес>.

Решением Собрания представителей сельского поселения Александровка м.р.Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения Александровка м.р. Ставропольский Самарской области (далее - Правила).

Подпункт 1 пункта 19 Главы 8 обязывает лицо, осуществляющее земляные работы, до начала работ оградить участок осуществления работ, котлованы, траншеи и канавы во избежание доступа посторонних лиц ограждениями высотой не менее 1,2 метра.

Подпункт 2 пункта 19 главы 8 данных Правил так же требует в тёмное время суток обеспечения ограждений световыми сигналами в соответствии требованиями государственных стандартов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19 главы 8 вышеуказанных Правил в обязательном порядке требуется установление в местах перехода через траншеи, ямы, канавы, переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Все вышеперечисленные меры безопасности и требования законодательства ФИО12 соблюдены не были и отсутствуют по настоящее время.

Около 18 ч 30 мин в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возвращаясь с детьми из магазина домой, упала в выкопанную канаву, пытаясь её перешагнуть, получив при этом травму - растяжение левого голеностопного сустава, что подтверждается регистрационной картой № из ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» (справка в приложении 4).

<данные изъяты> г. ФИО10 обратился в Единую диспетчерскую службу Ставропольского района (по тел.: №) с просьбой связаться с подрядчиком, осуществляющим проведение земляных работ для немедленного их завершения. По информации, полученной от диспетчера Единой диспетчерской службы, ФИО12 распорядилась таким образом, чтобы подрядчик оставил канаву в разрытом состоянии и не засыпал ее, оказав тем самым помощь семье Бойко.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 обратился с претензией (приложение 5) в администрацию с.п. Александровка к ФИО12 с требованием, предусмотренным ст.4 ГК РФ, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (земельным -летком и жилым домом) в виде выкопанной канавы и отсутствия проходных и подъездных путей к жилищу.

Проезд через канаву напротив <адрес> по территории общего пользования был заблокирован соседями (собственниками участка №) ФИО8, ФИО21 на бедующий день после копки траншеи (фото в приложении 6) следующими способами:

- блокировка проезда автомобилем Lada Хгау, гос. номер: №

- блокировка проезда цепью с использованием навесного замка;

- блокировка прилегающих территорий с помощью бревен между домами №

Проезд со стороны № дома так же невозможен, т. к. данная территория общего пользования в связи с неровностью рельефа, излишней растительностью и отсутствием грунтового покрытия приспособлена только для прохода пешеходов (фото в приложении 7).

ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 ч 45 мин несовершеннолетняя ФИО18, возвращаясь домой с прогулки, падает ногой в канаву в попытке её перешагнуть, получив при этом травму - растяжение связок правой стопы, что подтверждается регистрационной картой № из ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» (справка в приложении 8).

В своём ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснила, что земляные работы завершены по причине отсутствия сточной трубы у собственника <адрес> ФИО10 (Приложение 9).

Истцы считают что заявления ФИО12 о вине ФИО10 в нарушении свободного протока талых вод не законны и не обоснованы по следующим причинам.

Так проезд был сухим, т.к. вода протекала внутри грунта предусмотренным для этого дренажом под проездом. Проезд до демонтажа находился на одном уровне с дорогой и способствовал свободному въезду-выезду легкового автомобиля даже с низким клиренсом (Hyundai Solaris), что подтверждается самой ФИО12 в письме от ДД.ММ.ГГГГ Автобус марки Газель, собственником которого является ФИО10, имеет массу менее 3.5 тонн. ФИО10 осуществлял круглогодичную стоянку возле своего дома, ежедневно проезжая через канаву на протяжении 5-ти лет с <данные изъяты> год. Кроме того, энергетическая организация ПАО "Россети Волга", используя для обслуживания электрической подстанции, находящейся около <адрес>, грузовой автомобиль марки "Газон", имеющий массу более 3,5 тонн, регулярно пользовалась для въезда-выезда демонтированным проездом через канаву.

Утверждения Главы с. п. Александровка ФИО12 о том, что жильцы домовладений своими силами и за свой счёт обустраивают проезд через сточную канаву, незаконны и не обоснованы поскольку данная территория является местом общего пользования, и находится в ведении администрации с.п. Александровка, поскольку расстояние от участка № административных истцов, до канавы, вырытой административным ответчиком более 15 метров, в связи с чем в силу Правил благоустройства с.п. Александровна эта территория не является прилегающей к участку.

Канава в настоящее время находится в разрытом состоянии. Доступ автомобилей экстренных служб к дому невозможен. Данная канава представляет опасность не только для детей административных истцов, но и для детей соседних домов, среди которых немало многодетных семей.

Административные истца в прошлом году подготовили жилой дом к ремонту, планируя сделать его летом, однако по причине отсутствия проезда к дому возможность доставлять строительные материалы и вывозить строительный мусор в данный момент отсутствует, вследствие чего нам приходится испытывать неудобство в связи с отсутствием ремонта.

Административный истец ФИО11, получив травму ДД.ММ.ГГГГ, по сегодняшний день испытывает постоянную боль в левой ноге. В силу того, что супруг ФИО10 почти всегда находится на работе, работу по дому и уход за тремя несовершеннолетними детьми осуществляю она одна. Больная нога, лишила её возможности в полной мере ухаживать за огородом и теплицами. Наличие хорошего урожая для семьи имеет существенное значение, т. к. наша семья является многодетной и малообеспеченной.

Особую сложность для ФИО2 представляет переход с двухлетним ребёнком на коляске через выкопанную канаву для того, чтобы сходить с детьми в магазин или на прогулку. Когда старшие дети просятся погулять одни, ФИО2 приходится их в этом ограничивать, постоянно переживаю за то, что они могут получить травму, переступая через вырытую траншею, как и произошло с дочерью ФИО4 Несовершеннолетняя ФИО4 до момента получения травмы полноценно занималась танцами в ДК "Зори Жигулей". В данный момент полноценно заниматься ей не представляется возможным, так как занятия сопровождаются болевыми ощущениями в правой ноге.

В результате незаконных действий главы сельского поселения Александровка чановой ФИО9 наша семья претерпела и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация м.р. Ставропольский, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация с.п. Александровка м.р. Ставропольский.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.16.1 КАС РФ настоящее административное дело передано для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда занесенного в протокол судебного заседания, на основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО20

В судебном заседании административные истцы ФИО10 и ФИО11 заявленные требования и их обоснования поддержали и просили их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО12, действуя как глава и представитель администрации с.п. Александровка, против удовлетворения заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные административные исковые требования. Дополнительно ФИО12 пояснила, что разрытие канавы в районе <адрес> было необходимо с целью уменьшения паводковых вод по данной улице, при этом в районе <адрес> имелась большой объем стоячей воды, оставшийся после апрельского таяния снега, и из жалоб жителей <адрес>, было принято решение о прокопке канавы. ФИО12 считает, что укладку трубы необходимой для прохода талых вод ниже по улице, должны были заниматься именно административные истцы, как собственники рядом расположенного дома, подтвердив тот факт, что место, где была вырыта траншея, находится более чем за 15 метров от участка административных истцов. Копкой траншеи занимался по её поручению тракторист, с которым у администрации с.<адрес> имеется соглашение. На все обращения Бойко были даны ответы.

Представитель третьего лица администрации м.р. Ставропольский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО20, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что по поручению главы администрации с.п. Александровка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, на своем личном тракторе, произвел копку небольшой рытвины примерно глубиной 30-40 см. для того, чтобы вода от паводка и таяния снега, скопившаяся у соседнего дома ушла в низ вдоль дороги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что является старшим специалистом администрации с.п. Александровка. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ею. Ранее в администрацию обращалась ФИО8 в связи с подтоплением. В районе её дома была раньше была небольшая канава, которая засорилась, её нужно было прочистить. Звонили истцу ФИО10, на против дома которого и располагалась труба для стока воды, но он ответил, чтобы администрация сама решала этот вопрос. Во время того как выкапывали траншею не присутствовала, но знала о выезде. На следующий день она поехала туда и натянула ленту от забора до колышка. Ленту устанавливала одна, при этом лента была со стороны дома ФИО8 от забора до дороги. На вопрос суда зачем было огораживать территорию со стороны дома ФИО8, а не со стороны дома Бойко, вдоль дороги и вырытой канавы, пояснить не смогла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что является старшим специалистом, инспектором в администрации с.п. Александровка. ДД.ММ.ГГГГ года противопаводковая комиссия была сформирована из сотрудников администрации. Началось с того, что люди жаловались на то, что труба в районе дома Бойко забита, просили ФИО10 прочистить её, но он отказался. Сбоку была сточная канава, она со временем забилась и вода начала вытекать на дорогу. ФИО27 в администрации, ДД.ММ.ГГГГ года, но в настоящее время она уволилась. ФИО23 попросила Бойко прийти поговорить по поводу прорыва канала, так как заказывать технику дорого. Спустя 2 недели появилась возможность выкопать канаву, ФИО12 позвонила ФИО22, на что они были против, указав, что их не подтапливает. И до и после прорыва канавы семья Бойко проезжали по этому проезду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показания которой отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> пояснила суду, что является соседкой административных истцов по участку, поскольку проживает в <адрес> уже 17 лет они проезжают к своему дому через ручей. Она с мужем подняли берег, вдоль ручья посадили кусты и ягоды, и по весеннему паводку, вода не застаивалась. В этом ДД.ММ.ГГГГ году был сильный паводок, частично смыло щебенку, вода начала переливаться через дорогу к соседям. Еще до приобретения семьей Бойко участка, бывший собственник дела проезд со стороны дороги к участку. Её муж, видя, как ФИО22 два раза в день проезжает на своем автобусе, рекомендовал ему отсыпать этот переезд, но он не реагировал. Свою помощь наладить этот проезд предлагали ФИО28 и ФИО29, так как к ним вода пошла. Поскольку был большой паводок затопление было с обоих сторон дороги в ДД.ММ.ГГГГ года. Метров 10 канава проходит через их участок и выходит к дороге, там была проложена труба, но вода стала застаиваться. После этого она, ФИО8 позвонила в администрацию, и попросила решить проблему с водой, на что ФИО12 сказала –«попробуйте решить это мирным путем». Спустя какое то время, ФИО8 снова обратилась в администрацию, написала заявление, чтобы приняли меры. После этого ФИО12 сказала что прочистят трубу. В последующем приехала машина и при свидетелях трактор ковшом сделал траншею, несколько раз прошелся и вода сразу с её участка ушла. Проезда к участку Бойко нет, они отгородили свою часть подъезда, при этом с администрацией заключено соглашения в рамках которого данный участок предоставлен ей для благоустройства, где она насадила кусты. В предыдущие года не было проблем с этим ручьем. Раньше вода шла верхом, но не так сильно. После прокопки сразу сухо не стало, паводок сходил до июня. Вода не застаивалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, показания которой отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) пояснила, что она проживает по адресу6 <адрес>, дом расположен на искосок от участка административных истцов. В этом году паводок был очень сильный, вода бежала по дороге, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Образовалось болото. Паводок сильно бежал, через дорогу переливалось. В ДД.ММ.ГГГГ вода уже стояла, цвела. На дороге воды уже не было. При производстве копки траншеи она не присутствовала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Заявляя настоящие требования, истцы основывают свои требования об оспаривании бездействий (действий) ответчиков положениям КАС РФ, при этом рассмотрение дела производится по правилам ГПК РФ, лишь в силу того, что часть требования, а именно о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства, а остальные требования, в том числе сроки их предъявления, регламентированы положения административного процессуального Законодательства РФ.

Так, реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К вопросам местного значения в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено, что Постановлением Губернатора Самарской области №127 от 03.04.2024 года «О введении режима повышенной готовности на территории Самарской области», в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Самарской области от 14.04.2004 N 13 "О территориальной подсистеме Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в связи с неблагоприятной паводковой обстановкой.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ 33829-2016 "Межгосударственный стандарт. Защита растений. Требования к производству продукции растительного происхождения при риске развития чрезвычайной фитосанитарной ситуации" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 981-ст) режим повышенной готовности - это режим функционирования национальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, ее отдельных подсистем или звеньев, вводимый при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повышенной готовности, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", далее - Закон о защите от чрезвычайных ситуаций).

Введение режима повышенной готовности характеризуется необходимостью соблюдения особых правил и ограничений.

В частности, согласно п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила поведения при ЧС), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные пп. "в" п. 3 и пп. "б" и "в" п. 4 Правил поведения при ЧС.

На основании п. 4 Правил поведения при ЧС при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

- создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

- заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

- осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

- осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

- распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. "б" п. 28 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение о единой системе предупреждения и ликвидации ЧС), органы управления и силы единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режиме повышенной готовности проводят следующие основные мероприятия:

- усиление контроля за состоянием окружающей среды, мониторинг опасных природных явлений и техногенных процессов, способных привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, прогнозирование чрезвычайных ситуаций, а также оценка их социально-экономических последствий;

- введение при необходимости круглосуточного дежурства руководителей и должностных лиц органов управления и сил единой системы на стационарных пунктах управления;

- непрерывный сбор, обработка и передача органам управления и силам единой системы данных о прогнозируемых чрезвычайных ситуациях, информирование населения о чрезвычайных ситуациях;

- принятие оперативных мер по предупреждению возникновения и развития чрезвычайных ситуаций, снижению размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, а также повышению устойчивости и безопасности функционирования организаций в чрезвычайных ситуациях;

- уточнение планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и иных документов;

- приведение при необходимости сил и средств единой системы в готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации, формирование оперативных групп и организация выдвижения их в предполагаемые районы действий;

- восполнение при необходимости резервов материальных ресурсов, созданных для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- проведение при необходимости эвакуационных мероприятий.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций при введении режима повышенной готовности может быть определен руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации, который вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно:

- ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

- определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

- определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

- приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

- осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий

Судом установлено и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ администрацией с.п. Александровны вынесено постановление №14 о создании противопаводковой комиссии и подготовке к пропуску паводковых вод на территории с.п. Александровка м.р. Ставропольский в 2024 году, которым были утверждены соответствующие мероприятия.

Так согласно п.9 Мероприятий, Приложение №1 к Постановлению №14, комиссией должны быть осуществлен контроль состояния дорожной инфраструктуры, объектов жизнеобеспечения и коммуникаций, попадающих в зону возможного затопления, и принять меры по обеспечению их надежного функционирования.

Судом также установлено, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и следует из представленных в материалы дела фотографий, и пояснений стороны административных истцов, что подъезд к их участку и дому осуществляется непосредственно с асфальтового покрытия дороги по <адрес> этом расстояние от дороги до участка составляет боле 20 метров, и непосредственно иного подъезда к дому не имеется, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО8

Также судом установлено и подтверждено всеми сторонами по делу, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с таяниеми снега, начался паводок воды, уровень которого в ДД.ММ.ГГГГ года достигал проезжей части – асфальтового покрытия.

Однако, в указанный период времени, каких-либо мер, в том числе заблаговременно по устройству водоотводных траншей административными ответчиками произведено не было.

При этом, лишь ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО12 были организованы работы по прокопке траншеи в районе дороги по <адрес> со стороны расположенного участка № административных истцов.

Оспаривая данные действия административных ответчиков, Бойко указывают на не оборудование места работы, разрушение единственного подъезда к дому.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, и стороной административных ответчиков, что в соответствии с требованием градостроительного законодательства, Решением Собрания представителей сельского поселения Александровка м.р. Ставропольский Самарской области от 13 апреля 2020 г. № 209 утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения Александровка м.р.Ставропольский Самарской области (далее - Правила).

Подпункт 1 пункта 19 Главы 8 Правил обязывает лицо, осуществляющее земляные работы, до начала работ оградить участок осуществления работ, котлованы, траншеи и канавы во избежание доступа посторонних лиц ограждениями высотой не менее 1,2 метра.

Подпункт 2 пункта 19 главы 8 данных Правил так же требует в тёмное время суток обеспечения ограждений световыми сигналами в соответствии требованиями государственных стандартов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19 главы 8 вышеуказанных Правил в обязательном порядке требуется установление в местах перехода через траншеи, ямы, канавы, переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось стороной административного ответчика, что ни при проведении работ, ни после их завершения, и по настоящее время вырытая траншея не огорожена, не обеспечен проход через неё для жителей <адрес>.

Судом отклоняются доводы стороны административного ответчика о том, что место, где располагается траншея и до участка № является приусадебным участком, а следовательно именно административными истцами должны были быть приняты меры по устройству трубы в месте проезда, а также прочистки её при наличии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одним из принципов организации дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения (пункт 1).

Документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (часть 1 статьи 16 вышеприведенного закона).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусматривается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года N П/0336, указано, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 главы 3 Правил благоустройства, в отсутствии заключенного соглашения об определении границ прилегающей территории между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом граница прилегающей территории по отношению к зданию, строению, сооружению, земельному участку, собственник которого ли иной законный владелец либо уполномоченное лицо не заключили соответствующего соглашения, определяется на расстоянии 15 метров от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также утвержденных администрацией с.п. Александровка Правил благоустройства, принимая во внимание фак отсутствия соглашения между сторонами процесса об определении границ прилегающей территории к участку №, суд приходит к выводу, что участок расположенный от края проезжей части – асфальтового полотна по <адрес> в <адрес>, до 15 метров от участка №, принадлежащего административным истцам, является подъездным путем, является местом общего пользования, обеспечение которого возложено на администрацию с.п. Александровка, как орган местного самоуправления.

Более того, в судебном заседании судом достоверно установлено, и подтверждается как фотографиями представленными в материалы дела, так и видеозаписью сделанной в день создания траншеи, что на территории как подъездного пути к участку №, так и со стороны участка № имеется не большое количество воды, земля в целом сухая, и опасности непосредственно подтопления как дорожного полотна, так и прилегающих участков, на момент ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку большая часть воды сошла в ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из показаний свидетеля ФИО16

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрация с.п. Александровка в лице главы ФИО12, в отсутствие объективных оснований для проведения работ по прокопке траншеи, в нарушение требований законодательства РФ сфере организации дорожного движения, установленных правил благоустройства с.п. Александровка, ДД.ММ.ГГГГ произвело работы по прокопке траншеи в районе <адрес>, которая существует и на день принятия судом решения, что лишило жильцом <адрес>, административных истцов, права пользоваться принадлежащем им земельным участком и жилым домом, в том числе путем подъезда непосредственно собственников, а также экстренных служб, что также привело к травмированию непосредственно административного истца ФИО11, а также несовершеннолетней ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Кроме того, в ходе судебного заседания доводы стороны административных истцов о наличии под местом проезда трубы необходимой для пропуска воды вниз по рельефу местности, были подтверждены, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, третьего лица ФИО20 однако, несмотря на возложенные Правилами благоустройства с.п. Александровка обязанности по организации содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе проездами, уборки и очистки труб, дренажных сооружений, предназначенных для отвода грунтовых вод и поверхностных вод с улиц и дорог, возложено именно на уполномоченный орган – администрацию с.п. Александровка (пункт 2, пункт 10 Главы 4).

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что она на следующий день после прокопки канавы, а именно ДД.ММ.ГГГГ приезжала одна для огораживания места земляных работ, суд относится критически, поскольку за период с начала судебного разбирательства, в том числе в период рассмотрения дела по правилам КАС РФ, в 2024 году, сторона ответчиков ни когда не заявляла о том, что данная выкопанная канава была каким-либо образом огорожена. Более того даже доводы ФИО14, что она привязала ленту к забору соседнего дома и протянула её до дороги, не имеет в данном случае юридического последствия, для не признания незаконными действий ответчика администрации с.п. Александровка по фиксированию проводимых земляных работ, поскольку как следует из пояснений ФИО20, который и осуществлял копку канавы, она была прорыта вдоль дороги на против дома истцов, то есть совершенно в другом месте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также допущенных администрацией с.п. Александровка нарушений законодательства, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворить требования административных истцов в части требований и :

-признать незаконным решение Главы сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО12 разрушить проезд к № от <адрес>, являющегося подъездным путем, и складирование грунта со стороны выходной части дренажной трубы;

-признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных пунктом 28 Главы 8 Правил благоустройства территории сельского поселения Александровка, по восстановлению нарушенного элемента благоустройства территории в месте проведения земляных работ – проезда к дому № по <адрес> в <адрес>.

-признать незаконным бездействие ответчика администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области, выразившееся в неисполнении профилактических мероприятий по очистке дренажной трубы в предпаводковый и паводковый периоды в районе <адрес> в <адрес>.

-обязать администрацию сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области восстановить разрушенный проезд от <адрес> к дому № по <адрес> с. <адрес> муниципального района <адрес>.

-обязать администрацию сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области произвести очистку имеющейся дренажной трубы, проложенной в месте проезда к № по <адрес> в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ФИО10 в претензии ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом не согласие с содержанием ответа, не является незаконным, при этом ссылка административного истца о наличии обращения от ДД.ММ.ГГГГ «убрать бревна с прилегающей территории участка №», административным истцом суду не представлено, при этом как пояснил свидетель ФИО8 данная территории предоставлена ей для благоустройства.

Также отклоняются судом требования административного истца о признании незаконным бездействия по восстановлению элементов благоустройства в месте проведения земляных работ, поскольку как установлено в судебном заседании, каких-либо элементов благоустройства, понятия которым даны в п.38 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, в данном месте не имеется.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований административных истцом по обязанию административного ответчика ФИО12 не препятствовать пользованию имуществом, разрытием траншей и разрушением проезда, поскольку как установлено в судебном заседании в районе участка №, в силу его расположения ниже относительно других участков и дороги по <адрес> начиная от начала исчисления, попадания участка <адрес> в зону обильных паводковых вод, что и произошло в <данные изъяты> году, в силу возложенных на административных ответчиков обязанностей, как главу органа муниципальной власти, в том числе по принятию мер сохранности имущества, жизни и здоровью людей, не может на будущее ограничить в совершении действий объективно необходимых для выполнения возложенных на них задач, при этом само по себе не указывает на право без объективных на то оснований совершать действия по ограничению доступа истцов к их жилищу.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требований ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что около 18 ч 30 мин в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возвращаясь с детьми из магазина домой, упала в выкопанную канаву, пытаясь её перешагнуть, получив при этом травму - растяжение левого голеностопного сустава, что подтверждается регистрационной картой № из ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ».

Кроме того, из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. около 20 ч 45 мин несовершеннолетняя ФИО4, возвращаясь домой с прогулки, падает ногой в канаву в попытке её перешагнуть, получив при этом травму - растяжение связок правой стопы, что подтверждается регистрационной картой № из ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, именно в следствие произведенных администрацией с.п. Александровка земляных работ, и не обеспечения безопасности населения села, в том числе путем огораживания места выкопанной траншеи, истец ФИО2 и ФИО17 получили травмы, что безусловно причинило нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, переживаний из-за полученных травм, продолжительность болевых ощущений не мене двух дней, суд приходит к выводу, что размер должен быть определен в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2 и 5 000 рублей в пользу ФИО4.

Поскольку установлен факт причинение нравственных и физических страданий в следствие бездействий администрации с.п. Александровка, денежная компенсация причиненного ФИО2 и ФИО4 в результате этих действий (бездействий) морального вреда подлежит взысканию с Администрации с.п. Александровка за счет средств казны муниципального образования в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административных истцов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а также ФИО1 суд не находит, в виду не предоставления суду доказательств нарушения непосредственно их личных неимущественных прав, при этом выявленное в ходе рассмотрения дела незаконное решение, так и бездействие со стороны администрации с.<адрес> не является безусловным основанием для возложении обязанности на орган муниципальной власти по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 и ФИО11, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО19, ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главы сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО3 разрушить проезд к дому N № от <адрес>, являющегося подъездным путем, и складирование грунта со стороны выходной части дренажной трубы.

Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных пунктом 28 Главы 8 Правил благоустройства территории сельского поселения Александровка, по восстановлению нарушенного элемента благоустройства территории в месте проведения земляных работ – проезда к дому № по <адрес> в <адрес>.

Признать незаконным бездействие ответчика администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области, выразившееся в неисполнении профилактических мероприятий по очистке дренажной трубы в предпаводковый и паводковый периоды в районе <адрес> в <адрес>.

Обязать администрацию сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области восстановить разрушенный проезд от <адрес> к дому № по <адрес> с. <адрес> муниципального района <адрес>.

Обязать администрацию сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области произвести очистку имеющейся дренажной трубы, проложенной в месте проезда к дому № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области ИНН <***>, за счет средств казны муниципального образования, компенсацию морального вреда в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Администрации сельского поселения Александровка муниципального района Ставропольский Самарской области ИНН <***>, за счет средств казны муниципального образования, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья