Решение по делу № 2А-13925/2023 от 22.11.2023

23RS0041-01-2023-012311-09 К делу № 2а-13925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общество с ограниченной ответственностью «СКС МСК» к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС МСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 03.02.2023 административный истец Почтой России (ШПИ №) получил от СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО1, предложение оставить за собой не реализованное ТС, в предложении было указано исполнительное производство №-ИП, дата-24.01.2022г.

06.02.2023 через ЕПГУ, представитель административного истца направил запрос в адрес пристава по предлагаемому имуществу, ссылаясь на номер ИП №-ИП, однако данный номер исполнительного производства относился к ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска, 30.03.2023 административный истец получил от ОСП по Центральному району г. Красноярска Постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства), в котором была ссылка о передачи производства по территориальности.

14.02.2023 Почтой России (ШПИ №) представитель административного истца направил запрос в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о ходе исполнительного производства и техническом состоянии транспортного средства с целью его транспортировки в г. Москва, письмо вручено 20.02.2023, стоимость транспортного средства, указанная СПИ ФИО1 противоречит решению Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2015 по гражданскому делу №, где суд отказал административному истцу в снижении стоимости автомобиля, в Предложении была указана дата - 24.01.2022г., так же вызвавшая сомнение у административного истца.

29.03.2023 через ЕПГУ был получен ответ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о наличии переданного исполнительного производства с новым номером №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга <данные изъяты>

Административный истец через ЕПГУ направило жалобу на действие (бездействие) СПИ ФИО1, выразившегося в игнорировании запросов заявителя, а также незаконно изменен предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга <данные изъяты> на Обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, что не соответствует решению суда.

На заявления административного истца были получены от врио начальника отдела ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО2, Постановление об отказе в ответе СПИ от 08.06.2023 №; Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых признаны правомерными Постановления, действия СПИ ФИО1, из них административный истец узнал, что исполнительное производство прекращено 04.05.2023.

16.06.2023 через ЕПГУ административный истец получил Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС № от 04.05.2023г.

До настоящего времени информация по запросу административного истца не предоставлена, на официальном сайте ФССП РФ отсутствует информация об исполнительном производстве 413305/22/23041-ИП. О передаче изъятого имущества административный истец узнал после получения из Центрального районного суда г. Красноярска заявления должника об отмене обеспечительных мер (заседание назначено на 24.07.2023). Административный истец не согласен с передачей должнику изъятого имущества, а также с нарушением СПИ ФИО1 прав административного истца на предоставление запрашиваемой информации и уведомления о принятых СПИ действиях в отношении мер по взысканию задолженности.

Учитывая тот факт, что общая сумма задолженности, удовлетворенная решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № значительно превышает рыночную стоимость заложенного имущества, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства. Согласно предоставленной информации в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № не было перечислено ни одного платежа, задолженность не взыскивалась, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2013 г. по гражданскому делу № не исполнено, место нахождения исполнительного документа административному истцу не известно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2013г. были удовлетворены исковые требования по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО3 о досрочном расторжении кредитного договора № от 20.07.2011, взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда г. Красноярска была удовлетворена общая сумма к взысканию в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2014г. общая сумма ко взысканию была снижена до <данные изъяты>

24.02.2015г. на основании исполнительного листа ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, 11.06.1976г.р.

06.05.2015г. определением Центрального районного суда г.Красноярска было отказано в прошении ПАО АКБ «Связь-Банк» о снижении начальной продажной цены залогового автомобиля с <данные изъяты> до <данные изъяты>

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста залогового транспортного средства.

08.10.2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СКС МСК» был заключен Договор уступки прав (требований) № 3, в соответствии с которым право требования возврата задолженности по гражданскому делу № (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) перед ПАО АКБ «Связь-Банк» в полном объеме перешло к административному истцу.

03.12.2015г. ПАО АКБ «Связь-Банк» направило запрос в ОСП по Центральному району г.Красноярска о предоставлении сведений, документов (поручения) о проведении торгов имущества.

03.03.2016 года на основании определения судьи Центрального районного суда г.Красноярска по делу № проведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Связь-Банк» на административного истца.

30.11.2019 от ОСП по Центральному району г. Красноярска был получен ответ на запрос административного истца о ходе исполнительного производства №-ИП от 24.02.2015, из которого административный истец узнал об изменении места жительства должника, информация о проведении торгов в ответе отсутствовала.

16.11.2022 решением Центрального районного суда г.Красноярска признаны незаконным бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5, выразившееся в принятии своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество ФИО3 по исполнительному производству от 24.02.2015, обязав направить административному истцу предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

03.02.2023 административный истец Почтой России (ШПИ №) получил от СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, ФИО1, предложение оставить за собой не реализованное ТС, в предложении было указано исполнительное производство №-ИП, дата-24.01.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, представитель административного истца направил запрос в адрес пристава по предлагаемому имуществу, ссылаясь на номер ИП №-ИП, однако данный номер исполнительного производства относился к ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска, 30.03.2023 административный истец получил от ОСП по Центральному району г. Красноярска Постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства), в котором была ссылка о передачи производства по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ Почтой России (ШПИ №) представитель административного истца направил запрос в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о ходе исполнительного производства и техническом состоянии транспортного средства с целью его транспортировки в г. Москва, письмо вручено 20.02.2023, стоимость транспортного средства, указанная СПИ ФИО1 противоречит решению Центрального районного суда г. Красноярска от 06.05.2015 по гражданскому делу №, где суд отказал административному истцу в снижении стоимости автомобиля, в Предложении была указана дата - 24.01.2022г., так же вызвавшая сомнение у административного истца.

29.03.2023 через ЕПГУ был получен ответ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о наличии переданного исполнительного производства с новым номером 413305/22/23041-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга <данные изъяты>

30.03.2023 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО6

04.05.2023 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04.05.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.02.2015 г. и возвращении исполнительного дела взыскателю.

04.05.2023 г. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, так как взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

08.06.2023 г. вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «СКС МСК» к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 29.11.2023 г.

Председательствующий: