Мировой судья Сорокина П.А. копия

Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием прокурора Черновой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника Отегова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Отегова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым:

ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доводы защитника Отегова А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, потерпевшей ФИО4, полагавших приговор оставить без изменения,

,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий Потерпевший №1

Преступление совершено в период с Дата по Дата в Адрес при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Отегов А.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО1 вину признал полностью, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Потерпевшая в ходе дознания выразила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая изменила свою позицию, не представив при этом никаких доказательств. Также судом оставлено без внимания поведение потерпевшей, которая провоцировала конфликты с ФИО1 Дата и Дата.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в числе которых показания осужденного ФИО1, в которых он подробно излагал обстоятельства систематического причинения потерпевшей Потерпевший №1 побоев и иных насильственных действий. Показания осуждённого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт совершения в отношении нее истязания. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Изложенные вышеуказанными свидетелями и потерпевшей обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены мировым судьей и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Выводы мирового судьи не содержат предположений, все приведенные мировым судьей в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении мировым судьей принципа состязательности сторон не установлено.

Наказание ФИО1 определено соразмерно содеянному. При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, определяя наказание, мировой судья, наряду с характером, степенью общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, которое могло быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку положениями ст. 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения судом лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, выплатил потерпевшей в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей. Однако, потерпевшая считает, что данной суммы недостаточно для восстановления ее здоровья. Медицинские препараты он ей не покупал, денежные средства на их покупку не давал, то есть фактически потерпевшая заявила как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, что причиненный ей в результате преступления ущерб полностью не возмещён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие исковых требований не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступных действий ФИО1

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО4 заявляла об отсутствии у нее материальных претензий к ФИО1, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшей, поскольку только потерпевшей принадлежит право определять способы заглаживания причиненного ей вреда, а также его размер.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ не имелось, поскольку подсудимый не загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона, которое мировым судьей было допущено по данному уголовному делу.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу Уголовного закона и исходя из диспозиции ст. 117 УК РФ, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, образующих систематичность, должны быть совершены в течение срока давности уголовного преследования за нанесение побоев. Следовательно, виновное лицо подлежит уголовной ответственности за истязание, если оно нанесло потерпевшему не менее трех раз побои в течение двух лет.

Из материалов уголовного дела следует, что по эпизодам обвинения от Дата, Дата, Дата, связанным с применением осужденным в отношении потерпевшей Потерпевший №1 побоев и иных насильственных действий, до вынесения приговора истек предусмотренный ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования, в связи с чем, уголовное преследование по указанным эпизодам подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключение эпизодов от Дата, Дата, Дата не влечет изменение квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку оставшиеся эпизоды от Дата, в ночь с Дата на Дата, Дата, Дата образуют систематичность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ причинения потерпевшей Потерпевший №1 физических и психических страданий Дата, Дата, Дата, с прекращением уголовного преследования в этой части за истечением сроков давности уголовного преследования.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание и помощь близким родственникам (родителям), что было установлено мировым судьей в судебном заседании, но не нашло отражения в приговоре.

Вносимые изменения являются основанием для смягчения осужденному наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в установлении осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мировой судья в приговоре при назначении этого наказания установил осужденному ограничение находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23:00 до 06:00 часов вне зависимости от согласия специализированного государственного органа, чем ухудшил его положение по сравнению с тем, как оно должно определяться согласно закону. Соответственно, приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве вещественных доказательств были признаны фотоизображения в количестве 9 штук (т. 1 л.д. 43) и 25 штук (т. 1 л.д. 159), переписка из личного блога (т. 1 л.д. 173), скриншот (т. 1 л.д. 130). Приговор мирового судьи не содержит сведений о разрешении судьбы указанных вещественных доказательств.

Исходя из положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, указанные вещественные доказательства следует сохранять при уголовном деле, учитывая, что ходатайств от заинтересованных лиц не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайств о передаче вещественных доказательств от заинтересованных лиц не имеется, апелляционная инстанция считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно - указанные вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ причинение потерпевшей Потерпевший №1 ... Дата, Дата, Дата, уголовное преследование в этой части прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 08 месяцев ограничения свободы.

В резолютивной части уточнить, что ФИО1 уход из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов запрещен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: фотоизображения в количестве 9 штук и 25 штук, переписка из личного блога, скриншот – хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Отегова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

...: Судья О.М. Бабанина

...

...

...

...