Дело № 2-1406/2025

УИД 52RS0004-01-2025-000901-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДДД к ООО «СВ-Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДДД обратился в суд с иском к ООО «СВ-Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ*. работал в ООО «СВ-Сервис» в должности директора по продажам.

ЧЧ*ММ*ГГ*. сторонами было подписано дополнительное соглашение * к трудовому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*., которым была установлена минимальная оплата труда в размере 19242 рублей.

Истец находился в товарищеских отношениях с УУУ и устно согласовал с ним, что ежемесячная заработная плата будет составлять не менее 100 000 рублей в месяц без учета налога на доходы физического лица, при этом 7065 рублей- 7% составляла доля в структуре заработной платы от общей суммы зарплаты, 92935 рублей- 93% составляла доля премиальных в структуре заработной платы.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. работодатель соблюдал устную договоренность, перечисляя премию в размере 92 935 рублей с личного счета генерального директора ООО «СВ-Сервис» УУУ, однако с ЧЧ*ММ*ГГ*. выплачивать премиальные выплаты перестал. Причиной прекращение выплат в части премиальных явилось обращение ДДД в органы полиции с заявлением о присвоении и хищении денежных средств в ООО «СВ-Сервис». ДДД, кроме выполнения трудовых обязанностей являлся учредителем ООО « СВ-Сервис», созданного ЧЧ*ММ*ГГ*. с долей в уставном капитале 50%. Истец с марта 2024г. обнаружил наличие в финансовой отчетности долгосрочных обязательств- займов на общую сумму 11.3 млн. рублей. По данному факту ДДД написал заявление о проведении проверки по факту мошеннических действий УУУ ЧЧ*ММ*ГГ*. по заявлению ДДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сложившиеся неприязненные отношения послужили причиной прекращения премиальных выплат руководителем ООО «СВ-Серви» УУУ работнику ДДД, что является противоправным.

Просит суд с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО «СВ-Сервис» в пользу ДДД невыплаченную заработную плату с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере в размере 304 762 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 196805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лица УУУ с иском не согласился. Суду пояснил, что является с истцом учредителем ООО «СВ-Сервис», каждый из учредителей для ведения деятельности оформляли кредиты. ДДД был взят кредит его супругой. Между учредителями также имелись заемные отношения, истцу переводились денежные средства в качестве заемных, в последующем ДДД возвращал денежные средства. Устной договоренности об установлении заработной платы в размере 100 000 не имелось.

Свидетель МММ показал, что работал в ООО «СВ-Сервис» с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в должности кладовщика. Официальную часть заработной платы получал на карточку, неофициальную часть заработной платы получал наличными.

Свидетель РРР показал суду, что работал в ООО «СВ-Сервис» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*., была установлена официальная заработная плата 19 000 рублей, также получал 25 000 рублей неофициально. Хозяином фирмы были УУУ и ДДД. ДДД сначала часто был на работе, потом реже. Знает, что между ДДД и УУУ произошел конфликт.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ДДД и ООО «СВ-Сервис» был заключен трудовой договор *.

Согласно данному договору ДДД был принят в ООО «СВ-Сервис» на должность директора по продажам. Из приказа ООО «СВ-Сервис» от ЧЧ*ММ*ГГ*. усматривается, что истцу был установлен оклад 16242 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение *к Трудовому договору * от «ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому внесены изменения в раздел 2 Трудового договора, установлен должностной оклад на сумму в размере 19 242 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*. в соответствии с Приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Трудовой договор между ООО «СВ- Сервис» и ДДД расторгнут на основании п. п.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте.

Окончательный расчет оплаты труда в размере 21 917,57 рублей произведен на реквизиты ДДД исходя из должностного оклада. В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт того, что задолженности по заработной плате исходя из установленного трудовым договором оклада перед истцом не имеется.

Доводы истца о том, что ежемесячная премия составляла 92 935 рублей, не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 2.2 трудового договора в отдельных случаях на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании в организации могут быть применено премирование за личный вклад в работу предприятия в случае, если работник выполнил работу собственной инициативе и, при этом, превысил результат ожидания руководителя в несколько раз. Предельный размер премии по итогам за месяц не ограничен и определяется директором организации. Премия за личный вклад в работу предприятия выплачивается одновременно с выплатой основной части заработной платы.

Согласно п.2.3 договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа каждого месяца- заработная плата за первую половину месяца за период с 1 по 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем-заработная плата за расчетный месяц за вычетом выплаченной ранее части заработной платы за первую половину месяца.

Согласно п. 4.3.3 Трудового договора работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный труд.

В материалы дела ответчиком представлено Положение об оплате труда, данное доказательство суд признает недопустимым, исходя из признания данного обстоятельства ответчиком ( п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Показания свидетелей о том, что они получали официальную и неофициальную часть заработной платы, не может являться доказательством установлении истцу премии в 92 935 рублей.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора премирование работников не является обязательным, осуществляется в отдельных случаях в случае, если работник выполнил работу по собственной инициативе и, при этом, превысил результат ожидания руководителя в несколько раз. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных п.2.2 трудового договора.

ДДД согласно заявленных требований просит взыскать задолженность по заработной плате, утверждая об устной договоренности с УУУ о размере заработной платы в 100 000 рублей, представляя в качестве доказательств факт периодических перечислений УУУ со своей карты на карту истца денежных средств.

Согласно отчета ПАО «Сбербанк» по карте УУУ * за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* с карты УУУ, являющегося генеральным директором ООО «СВ-Сервис», осуществлялись периодические переводы денежных средств ДДД

Судом установлено, что ДДД и УУУ являются единственными учредителями ООО «СВ-Сервис». ДДД ЧЧ*ММ*ГГ*. обратился в органы полиции с заявлением о присвоении и хищении денежных средств в ООО «СВ-Сервис». ЧЧ*ММ*ГГ*. по заявлению ДДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из письменных объяснений ДДД и УУУ усматривается, что оба учредителя брали кредиты для начала деятельности Общества.

Из отчета ПАО «Сбербанк» по карте УУУ * усматривается, что не только УУУ переводил ДДД денежные средства, но и ДДД переводил УУУ на карту денежные средства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ДДД и ФИО4, являющимися учредителями ООО «СВ-Сервис» существования иные, нежели трудовые, правоотношения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заработная плата истцу в спорный период времени начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об установлении иного размера оплаты труда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ДДД является вместе с УУУ учредителем (участником) ООО «СВ-Сервис», а также являлся директором по продажам.

Учитывая особый статус истца как учредителя, директора юридического лица наделенного в силу закона определенной компетенцией, истец был также обязан лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ДДД, заявляя об устной договоренности с УУУ о выплате заработной платы в 100 000 (сто тысяч) рублей, будучи одновременно учредителем и директором общества, не обеспечил исполнение обязанности по начислению и выплате заработной плате себе, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении своими правами, действии не в интересах юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ДДД к ООО «СВ-Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.