Изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 г.

Дело № 2а–1382/2022

УИД 51RS0006-01-2022-002086-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г. Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось с суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП г. Мончегорска находилось на исполнении исполнительное производство №...., возбужденное на основании исполнительного документа №.... о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору. В связи со смертью должника ФИО3 определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству произведена замена должника ее правопреемником – администрацией г. Мончегорска. До настоящего времени замена умершего должника на её правопреемника в исполнительном производстве не произведена, соответствующая информация у ООО «УК Траст» отсутствует.

<дд.мм.гггг>. ООО «УК Траст» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №.....

<дд.мм.гггг> в адрес ООО «УК Траст» поступили постановления о замене стороны исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг>

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ООО «УК Траст» считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 220.2 Бюджетного кодекса РФ, Управление казначейства не осуществляет отдельные функции финансового органа администрации г. Мончегорска; судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 не является судебным актом по искам к РФ, соответствует требованиям ст.ст. 12. 13 Закона об исполнительном производстве и подлежит исполнению службой судебных приставов. Определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве не отменяет вынесенного ранее решения суда.

Поскольку постановление принятое по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «УК Траст» не поступало, имееются основания полагать, что поданная жалоба начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Мончегорская ФИО4 рассмотрена не была.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления o замене умершего должника ФИО3 ее правопреемником - администрацией г Мончегорска в исполнительном производстве №.... от <дд.мм.гггг>;

признать незаконным действие заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отмене постановления o возбуждении исполнительного производства №.... в отношении должника администрации г. Мончегорска, в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении администрации г. Мончегорска по исполнительному документу №....;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «УК Траст»;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО4 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве: отменить постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, возобновить исполнительное производство №.... от <дд.мм.гггг> в отношении должника администрации г. Мончегорска в пользу ООО «УК Траст»;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО4 возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО1 произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «УК Траст» соответствующие документы;

установить судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника отдела, начальнику отдела ОСП г. Мончегорска Мурманской области разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «УК Траст» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК Траст».

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска ФИО2, действующий в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО4, УФССП России по Мурманской области представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Мончегорска ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными постановлений от <дд.мм.гггг> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении администрации города Мончегорска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, гражданского дела мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района №...., исполнительного производства №...., материал по жалобе ООО «УК Траст» №...., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг>, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору в размере 147428,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2075 руб. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.....

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<дд.мм.гггг> исполнительное производство <дд.мм.гггг> объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.... В рамках исполнительного производства из пенсии ФИО3 удержано 18640,46 руб.

<дд.мм.гггг> должник ФИО3 умерла.

<дд.мм.гггг>. исполнительно-распорядительному органу города Мончегорска - администрации муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу (пункт 1 части 2).

<дд.мм.гггг> заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением об установлении правопреемника по исполнительному производству, в связи со смертью должника ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> произведена замена должника ФИО3 ее правопреемником - администрацией муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией по судебному приказу №.... от <дд.мм.гггг>, в рамках сводного исполнительного производства №.... в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 355359,10 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО2 от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству №.... произведена замена должника ФИО3 ее правопреемником – администрацией города Мончегорска.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела замена должника ФИО3 ее правопреемником произведена, доказательств нарушения прав взыскателя, влекущих причинения убытков длительным невынесением постановления о замене должника правопреемником, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными постановлений должностного лица ОСП г. Мончегорска от 08 ноября 2022 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве, этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1).

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Таким образом, после производства процессуального правопреемства судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг>, о взыскании с администрации города Мончегорска в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного данной нормой срока.

Сведений о том, что после получения копи определения о процессуальном правопреемстве, исполнительный лист предъявлялся административным истцом для исполнения в порядке, установленном 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

<дд.мм.гггг> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №.... от <дд.мм.гггг>, в связи с тем, что должник - администрация города Мончегорска является бюджетополучателем, и в соответствии с главой 24.1 БК РФ исполнительный документ подлежит исполнению органами Федерального казначейства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска ФИО2 от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении администрации города Мончегорска на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так как исполнительный документ в данном случае не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать по нему какие-либо исполнительные действия по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные административным истцом в качестве оснований для признания действий заместителя начальника по вынесению вышеуказанных постановлений незаконными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица не создают для административного истца препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов, поскольку он не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО2, вынесенных в пределах его полномочий.

Отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска Мурманской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В судебном заседании установлено, что жалоба представителя ООО «УК Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО1, поступившая в ОСП г. Мончегорска <дд.мм.гггг> и переданная на рассмотрение заместителю начальника ОСП г. Мончегорска ФИО2, рассмотрена в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, что подтверждается представленными административным ответчиком материалами по жалобе №.....

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ООО «УК Траст» заказной почтой <дд.мм.гггг> и получено ООО «УК Траст» <дд.мм.гггг>

Таким образом, жалоба административного истца рассмотрена с соблюдением установленного порядка, действиями административного ответчика права и законные интересы взыскателя ООО «УК Траст» не нарушены. Рассмотрение жалобы заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мончегорска не свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП города Мончегорска, который вправе возложить исполнение отдельных своих полномочий на своего заместителя.

В Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Обстоятельств нарушения прав административного истца оспариваемым им бездействием по административному делу не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов г. Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г. Мончегорска Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий и бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова