РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2796/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/****, **/**/****, **/**/**** между истцом и третьим лицом заключены договоры займа на общую сумму 800 000 рублей, при заключении которых были указаны банковские реквизиты сторон. В реквизитах заемщика ошибочно указаны данные ответчика. В 2023 году истец с ответчиком также заключали договор займа, где были указаны реквизиты ответчику, на которые переводились денежные средства. При обнаружении ошибки истец попросил вернуть средства, часть денежных средств ответчик вернул. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 806 727,41 рублей по состоянию на **/**/****, процент за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что обстоятельства дела подтверждаются перепиской супруги ответчика С. и ФИО4, записью с экрана телефона, денежные средства действительно передавались.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснял, что истец знала, кому переводила деньги, по указанию третьего лица он средства переводил на другие карты, кому он не знает. Деньги у истца не занимал. Его супруга, до замужества ФИО6, сказала, что это деньги за товар третьего лица. ФИО7 деньги не переводил.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что его доверитель с истцом не знаком, получал денежные средства и переводил их по просьбе третьего лица ФИО7 иным лицам. Доводы истца об ошибочности переводов несостоятельны, поскольку совершено четыре операции подряд, часть денег возвращена истцу также по просьбе ФИО7
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, реализовала свое право через представителя.
Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что ответчик вводит в заблуждение, договоров ФИО7 никаких не заключала, отрицал причастность к данным обстоятельствам. ФИО7 написала истец о возврате средств, договоры займов ФИО7 не заключала, видела документы в полиции, паспортные данные указаны неверно. ФИО7 живет в ...., ранее с супругой ответчика были близкими подругами, она могла знать ее паспортные данные.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 11-КГ21-39-К6, N 31-КГ21-12-К6, 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается на перечисление денежных средств ответчику по договорам займа с третьим лицом, в которых ошибочно указаны реквизиты ответчика.
Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Как следует из материалов дела, **/**/**** между истцом (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор процентного займа № с залоговым обязательством, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 8% от суммы займа на срок вложений, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до **/**/**** и выплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления заимодавцем денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 6.2 договора (п. 1.2 договора).
Заемщик в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на правые собственности часть нежилого помещения, площадью 59,56 кв.м. по адресу: ...., кад. № (п.п. 1.4, 1.5 договора).
**/**/**** между истцом (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор процентного займа № с залоговым обязательством, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 8% в месяц, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до **/**/**** и выплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления заимодавцем денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 6.2 договора (п. 1.2 договора).
Заемщик в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на правые собственности часть нежилого помещения, площадью 59,56 кв.м. по адресу: ...., кад. № (п.п. 1.4, 1.5 договора).
**/**/**** между истцом (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор процентного займа № с залоговым обязательством, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 8% от суммы займа на срок вложений, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до **/**/**** и выплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления заимодавцем денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 6.2 договора (п. 1.2 договора).
Заемщик в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на правые собственности часть нежилого помещения, площадью 59,56 кв.м. по адресу: ...., помещение 65, кад. № (п.п. 1.4, 1.5 договора).
В вышеуказанных договорах займа от **/**/****, **/**/****, **/**/**** в разделе 6 в реквизитах заемщика указан расчетный счет в АО Тинькофф банк, № карты, привязанной к расчетному счету №, электронная почта ~~~, телефон №.
Из справки о движении денежных средств за период с **/**/**** по **/**/**** на имя ФИО4 следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей переведены **/**/****, 200 000 рублей – **/**/****, 200 000 рублей – **/**/**** контрагенту ФИО5, карта получателя №.
Также из указанной справки следует, что в указанный в ней период денежные средства переводились неоднократно как истцом ФИО5, так и ФИО5 истцу, в том числе, и до заключения договоров займа. Кроме того, истцом осуществлялись переводы на имя С.
**/**/**** истец направил ответчику претензии с требованиями о возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение пяти дней путем перевода по указанным реквизитам.
Возражая против иска, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что денежные средства действительно поступали на карту ответчика от истца, ответчик не отрицал факт перевода денежных средств истцу, однако полагает, что обстоятельства, изложенные в иске, являются надуманными. В 2023 году сожительнице ответчика С. через мессенджер «Телеграмм» обратилась ее знакомая ФИО8, которая попросила принять переводы и направить полученные средства по реквизитам, которые она укажет, при этом указала, что переводы будут от имени ФИО4 Ответчик согласился помочь и предоставил реквизиты своей карты и карты С. В период с 2023 по 2024 гг. на банковскую карту ответчика и С. от ФИО4, систематически поступали денежные средства в различных суммах, которые те переводили на указанные ФИО8 счета, полученные средства в пользовании не оставались, часть денежных средств переводилась обратно ФИО4 После предъявления требований о возврате денежных средств ответчику стало известно, что денежные средства являлись инвестициями по договору ФИО4 с ФИО8, а переводимые обратно средства - процентами по договору. Каких-либо договоров ответчик с ФИО4 не заключал, переводы денежных средств ошибочными не являлись, зная об ошибочности переводов, истец обратился с иском только спустя 10 месяцев, кроме того после данных переводов истец продолжала систематически переводить деньги ответчику, что свидетельствует о добровольном переводе денежных средств ответчику и исключает ошибочность указанных переводов.
В обоснование изложенных доводов, ответчиком в материалы дела представлены справки о движении средств за период с **/**/**** по **/**/****, скриншоты из мессенджера, социальной сети, диск с видеозаписями и скриншотами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, до замужества у нее была фамилия ФИО6. Ответчик в настоящее время приходится ей супругом. С истцом ранее знакома не была, общалась с ФИО8, которая обратилась к ней с просьбой о предоставлении реквизитов двух карт для перечисления на них денежных средств, которые впоследствии необходимо перевести ее рабочим. Ввиду доверительных отношений она предоставила ФИО8 данные своей карты и данные карты ответчика, на которые переводились несколько раз деньги, и которые сразу же перенаправлялись другим людям небольшими суммами по 15-20 тысяч рублей.
Истцом также в материалы дела представлена переписка истца со свидетелем С., из которой следует, что С. обсуждает с истцом условия передачи и получения денежных средств, указывает номер телефона, банковской карты, адрес проживания, паспортные данные, кроме того, указывает на то, то имеет доступ ко всем счетам своего супруга.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения. Следовательно, указанные действия могут быть осуществлены при наличии соответствующей воли клиента.
В соответствии с пунктами 2.9, 1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Таким образом, принимая во внимание приведенную выше процедуру перечисления денежных средств со счета на счет, отсутствие доказательств заключения договоров займа с ответчиком, суд приходит к выводу, что истец добровольно перечислила денежные средства со своего счета на счет ответчика, при этом не ставила ни ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученные суммы.
Кроме того, судом учитывается, что денежные средства переводились истцом ответчику на протяжении длительного промежутка времени посредством использования сервиса банка (приложение), которым предусмотрено пошаговое введение информации, в том числе и о получателе платежа, номере телефона или счета, который привязан к номеру телефона получателя. Более того, при осуществлении перевода электронным сервисом для контроля предусмотрено выведение на экран устройства лица, осуществляющего перевод, данные о получателе денежных средств. Для осуществления входа в электронный сервис банка необходимо ввести код доступа, который, в силу прямого указания ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается аналогом собственноручной подписи держателя карты
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера операций, движения денежных средств по банковским счетам истца, многочисленных перечислений, размера сумм перечислений, обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, пояснении ответчика об обстоятельствах поступления денежных средств на указанные суммы, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что в течение нескольких месяцев, путем осуществления большого количества переводов истцом были предоставлены денежные средства ответчику, при этом истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, добровольно, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с ответчиком понес вышеуказанные расходы, что следует расценивать как волю самого истца, не порождающую обязательств, вследствие неосновательного обогащения
Истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы неоднократно производил переводы с различным промежутком по времени и за указанный период времени мер к возврату денежных сумм не предпринимал.
Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами, в том числе договора об оказании услуг.
Каких-либо соглашений с условием возмещения истцу денежных средств между сторонами не было заключено. Доказательств иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств ошибочности перечисления ответчику указанных истцом сумм.
Сторона истца также не представила достоверных доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств с намерением заключить с ответчиком договор займа либо договор об оказании услуг какого-либо рода, равно как и не представлено доказательств, что таковые были фактически ответчику оказаны.
При этом суд отмечает, что истец и ответчик не знакомы, однако истец знакома как со свидетелем С., так и с третьим лицом ФИО8, о чем свидетельствует представленная в материалы дела стороной истца переписка. Кроме того, из указанной переписки усматривается, что С. сотрудничает с истцом, а также имеет доступ ко всем счетам ответчика.
При таких обстоятельствах, истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был знать о нарушении своего права ответчиком, выражающемся в получении необоснованных выгод за его счет без каких-либо встречных обязательств.
Учитывая изложенное, оснований полагать о том, что ответчик получил и удерживает денежные средства истца без какого-либо на то основания, не имеется. Также суд полагает установленным то обстоятельство, что истец не предпринимал мер для надлежащего оформления правоотношений, в рамках которых у ответчика возникла бы обязанность вернуть полученные денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных истцом денежных средств в пользу ответчика неосновательным обогащением, воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины является производным от требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которой судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Суд одновременно с принятием решения может решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи от **/**/**** приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО5, находящиеся на банковских счетах, на транспортные средства, недвижимое имущество, зарегистрированные на имя ответчика, в пределах суммы заявленных требований 806 727,41 рублей, которые в связи с принятием решения по делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу,
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в общем размере 806 727,41 рублей, оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от **/**/****, отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.