РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Сикачева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-808/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-000576-18) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата по устной договоренности предоставил в долг ФИО3 денежные средства в сумме 5 099 900 руб., которые она обязалась вернуть через год. Во исполнение договора займа он 06.10.2022г. снял со своего банковского счета указанные денежные средства, в тот же день данные денежные средства ФИО3 разместила на свой банковский счет под проценты. По истечении года ФИО3 должна была вернуть ему сумму займа, а проценты оставить себе. Между тем, не смотря на его требование, сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 5 099 900 руб., неустойку за просрочку срока возврата займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что ФИО3 является его соседкой, ранее у них были хорошие доверительные отношения, он завещал ей всё своё имущество и вклады. Также предполагалось, что она, в случае его смерти, должна организовать достойные похороны. Поскольку в наследство на его имущество, в том числе денежные средства, та сможет вступить только через шесть месяцев после смерти, при этом в силу возраста ему было отказано в размещении вклада под проценты, они с ФИО3 решили разместить его денежные средства на банковском вкладе ответчика, по истечении срока вклада она должна была вернуть ему его денежные средства, а проценты оставить себе для организации достойных похорон. Однако по истечении срока вклада ФИО3 деньги не вернула, при этом между ними испортились отношения, т.к. ФИО3 перестала за ним ухаживать. Все операции по снятию денежных средств совершались при участии его персонального менеджера ПАО С., которая вместе с ФИО3 фактически ввели его в заблуждение, так как передавать деньги ответчику в дар не желал, эти деньги должны были ей достаться только после его смерти. В настоящее время уход за ним осуществляет другая соседка, которой он завещал квартиру, отменив ранее составленное в пользу ФИО3 завещание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала по указанным им основаниям. Дополнила, что о заключении договора займа свидетельствует тот факт, что ФИО3 при производстве по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании с неё неосновательного обогащения не отрицала факта получения денежных средств в размере 5 099 900 руб. на условиях возвратности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру Сикачев Н.А. просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, пояснил, что ФИО3 длительное время знакома с ФИО1, а также была знакома с его женой, присматривала за квартирой истца, когда тот с женой жил за границей, по их возвращении осуществляла за ними уход, помогала с организацией похорон жены истца. Таким образом, между ними сложились доверительные отношения. После смерти супруги ФИО1, ФИО3 продолжала ему помогать, готовить еду, в знак благодарности и ввиду отсутствия каких-либо родственников и наследников истец завещал ФИО3 всё своё имущество. Спорные денежные средства были переданы ей ФИО1 по его инициативе, безвозмездно, добровольно и осознанно, обязанности по возврату данных денежных средств у нее не имелось, никаких договоренностей по этому поводу между ними не было, часть денежных средств она израсходовала на личные нужды. Летом 2023г. их отношения с ФИО1, поскольку в его жизни появилась другая соседка, которая в настоящее время осуществляет за ним уход. Ввиду отсутствия какой-либо договоренности о возврате денежных средств, о сроке возврата, условиях передачи денежных средств, действия ФИО1 можно расценивать как совершение сделки по дарению денег. После обращения ФИО1 в правоохранительные органы и в суд ФИО3 действительно хотела вернуть истцу оставшиеся денежные средства, но их отношения настолько испортились, что возвращать деньги она передумала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, на условиях возвратности.

Судом установлено, что дата. ФИО1 с использованием банковской карты ПАО Сбербанк MIR 1596 проведена операция по снятию наличных денежных средств со счета № в сумме 5 099 900 руб.

В этот же день указанная денежная сумма в размере 5 099 900 руб. поступила на счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, счет №.

То обстоятельство, что названные денежные средства в сумме 5 099 900 руб. были переданы ответчику истцом ФИО1, ФИО3 не оспаривалось, факт получения от истца спорной денежной суммы ФИО3 подтвержден.

Из сообщения ПАО Сбербанк от дата. на заявление ФИО1 следует, что операция выдачи наличных денежных средств в сумме 5099900 руб. со счета № проведена с использованием банковской карты MIR 1596, открытой на имя ФИО1, и подтверждена вводом ПИН-кода. Согласно условиям использования банковских карт ПИН-код является аналогом личной подписи, операция подтверждена и проведена с согласия ФИО1

09.11.2023г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в ОП «Центральный» с заявлением с просьбой провести проверку по факту пропажи денежных средств ФИО1 в размере 5099900 руб. со счета № 40817810366005495843 в ПАО Сбербанк, указав, что, возможно, предполагаемая пропажа произошла с участием менеджера ПАО Сбербанк и соседки ФИО3

Постановлением ст. о/у ОУР ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от 22.02.2024г. в возбуждении уголовного дела на основании вышеуказанного заявления отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 и С.. состава преступления.

Также судом установлено, что 21дата. ФИО1 выдавал ФИО3 доверенности на представление его интересов в любых органах, учреждениях и организациях по любым вопросам, на управление принадлежащей ему на праве собственности квартирой, с полномочиями быть его представителем в любом подразделении Тульского отделения № ПАО «Сбербанк России» по любым вопросам.

дата. ФИО1 составил завещание, которым завещал ФИО3 все его имущество, в том числе свою квартиру. Данным завещанием ФИО1 предусмотрел, что в случае смерти ФИО3 до открытия наследства либо, если она не примет наследство, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество он завещал дочери ФИО3

дата. ФИО1 в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 составил завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на счет, на котором были размещены денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, а на следующий день, дата, денежные средства в размере 5 099 900 руб. сняты ФИО1 со счета и переданы ФИО3

В последующем ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к ФИО3 о взыскании 5 099 900 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

При этом при производстве в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу были допрошены в качестве свидетелей клиентский менеджер ПАО Сбербанк ФИО4 и руководитель отделения банка Б.., которые подтвердили добровольный характер передачи ФИО1 денежных средств ФИО3, какие-либо условия передачи денежных средств ФИО1 не озвучивались.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 заемных отношений, не представлено.

Письменный договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключался.

Материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 и содержала бы её обязательство о возврате полученных денежных средств.

Истец ссылается в подтверждение договора займа только лишь на факт снятия им с банковского счета денежных средств, который в тот же день были зачислены на банковский счет ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных обязательств, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, при наличии возражений со стороны представителя ответчика ФИО3, который категорически возражал против доводов иска и настаивал, что договор займа между ФИО3 и ФИО1 не заключался, имеющиеся в материалах дела сведения по операциям, произведенным истцом и ответчиком в ПАО Сбербанк, не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

При этом суд не может принять во внимание довод истца о том, что договор займа может быть совершен в устной форме, что было сделано между им и ФИО3, поскольку в нарушение положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора, суду не представлено, представленные суду выписки по счетам лишь удостоверяют факт получения ФИО3 денежной суммы и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Снятие ФИО1 денежных средств и зачисление этих денежных средств на банковский счет ФИО3, а также последующее (после обращения истца в правоохранительные органы) намерение ФИО3 вернуть оставшиеся денежные средства само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора займа заключенным, в связи с чем производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, то оснований для возмещения ему судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина