2-6710/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ХА.у А.Н. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора от 21.04.2023г., взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, в сумме 277 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15 05.2023г. на день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 21.04.2023г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура, а истец обязался принять работы и оплатить их. Согласно договора, цена выполненных работ составляет 288 000 рублей. В соответствии с договором срок выполнения работ 2 недели. Обязательства по договору истец выполнил, внеся денежные средства в сумме 277 000 рублей, однако до настоящего времени мебель не изготовлена и не передана ему. 15.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании указал, что не смог выполнить обязательства по договору из-за финансовых проблем, в настоящее время готов изготовить кухонный гарнитур.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 21.04.2023г., в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами выполнить работы по изготовлению встроенной и корпусной мебели по индивидуальному заказу в соответствии с заданием заказчика (кухонного гарнитура с полным подключением техники и сантехники) и передать результат работ в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1., 1.2. договора).
Согласно п. 2.2. договора общая цена договора составляет 288 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления мебели составляет 2 недели с момента внесения предоплаты.
Оплата истцом денежных средств в размере 277 000 рублей ответчиком не оспаривается.
15.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в срок до 31.05.2023г., однако требования истца ответчиком не удовлетворены.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.
В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соответственно, спорный договор вступил в силу с 21.04.2023г., истцом обязательства по договору выполнены.
Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления мебели составляет 2 недели с момента внесения предоплаты.
Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек 05.05.2023г., при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товаров, не представлено.
Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки, то есть до 05.05.2023г. со стороны ответчика обязательств по указанному договору.
В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены.
Поэтому истцом обосновано использовано право требования возврата денежных средств за выполнение работ.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по указанному договору в размере 277 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, заключенный между сторонами договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.
По состоянию на 05.02.2023г. года просрочка по указанному договору составила 55 дней (период просрочки с 06.05.2023г. по 29.06.2023г. а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 152 350 рублей (277 000 рублей х 1 % (определенная истцом) х 55 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 2000 рублей.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 215 675 рублей от суммы присужденной судом в размере 431 350 рублей (277 000 рублей + 152 350 рублей + 2000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым снизить штраф до 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 7793,50 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции от 14.05.2023г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ХА.а А.Н. в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 277 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 152 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 215 675 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 667 025 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ХА.у А.Н. в остальной части отказать.
Взыскать с ХА.а А.Н. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 7793 (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев