Дело № 2-7444/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-007139-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияШипиловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ООО "Драйв Ассист" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДрайвАссист», в котором просил признать договор, оформленный сертификатом №81100041054 от 13.04.2025, расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере 143 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2025 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Kia Ceed в автосалоне ООО "Интермоторс" стоимостью 1150 000 рублей, приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи №ИНП-13/04/25-9 от 13.04.2025.

При покупке автомобиля Kia Ceed в автосалоне ООО "Интермоторс" истцу были навязаны дополнительные услуги в виде оформления сертификата №81100041054 от 13.04.2025, за который истцом оплачены 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

30.04.2025 истцом в адрес ООО "ГАРАНТ" и ООО «ДрайвАссист» отправлено заявление о расторжении договора, отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями №39400571210846 и №39760007006352.

В ответе от 13.05.2025 ООО "ГАРАНТ" сообщает, что ООО «ДрайвАссист» самостоятельно и в полной мере несёт ответственность перед клиентами по заключенным договорам.

ООО «ДрайвАссист» в ответе от 14.05.2025 предложило подписать соглашение, по условиям которого он обязуется возвратить в связи с расторжением договора денежные средства в размере 143 750 руб., указало, что в п.4.2 договора указано, что в случае расторжения договора по инициативе клиента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления клиента, направленного в адрес компании. Следовательно, обязанность возвратить денежные средства возникло с момента получения ООО «ДрайвАссист» требования о расторжении договора. Денежные средства возвращены не были.

Не получив возврата денежных средств, не согласившись с предложенными условиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя истца, которые ранее участвовал в предварительном судебном заседании поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика ООО «ДрайвАссист» ранее в судебное заседании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные возражения, в которых он указал, что договор, заключенный между ним и ответчиком является абонентским договором и с учетом того, что истец пользовался картой с 13.04.2025 по 12.05.2025 общая сумма за неиспользованные периоды составляет 143 750 руб., в части взыскания морального вреда просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Гарант» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.04.2025 между ФИО1 (покупатель) и ООО "ИнтерМоторс" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №ИНП-13/04/25-9 на приобретение транспортного средства марки Kia Ceed, 2017 года выпуска.

С целью приобретения вышеуказанного транспортного средства между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом ФИО1 13.04.2025 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита сроком до 13.04.2032 на сумму 1380 042,46 руб.

13.04.2025 ФИО1 был выдан Сертификат № 81100041054 «Сервисный пакет», по условиям которого клиенту доступен перечень услуг: эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, сервис по восстановлению шин и дисков, круглосуточная консультация и др.

Стоимость определена в размере – 150 000 рублей, срок действия Сертификата с 13.04.2025 по 13.04.2027; в качестве владельца агрегатора информации об исполнителях и услугах указано ООО "ГАРАНТ", исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиента, является – ООО «ДрайвАссист».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 воспользовался услугами по Сертификату «Сервисный пакет» материалы дела не содержат.

30.04.2025 истцом в адрес ООО "ГАРАНТ" и ООО «ДрайвАссист» направлена претензия с просьбой принять отказ/расторгнуть договор, оформленный сертификатом № 81100041054 от 13.04.2025, возвратить потребителю денежные средства в размере 150000 руб.

В ответе от 12.05.2025 ООО "ГАРАНТ" указало, что согласно п. 5.6 пользовательского соглашения он является владельцем агрегатора и не является лицом, уполномоченным на прием претензий от клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договора.

В ответе от 13.05.2025 ООО "ДрайвАссист" указало, что потребителем был использован 1 абоненский период и сумма к возврату составляет 143750 руб. Указано, что в адрес ФИО1 направляется соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств.

На момент подачи искового заявления в суд денежные средства ФИО1 не возвращены.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что заключенным истцом спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора суд полагает, что истцом оплачены денежные суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционные премии.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по сервисной программе и сертификату «Сервисный пакет» по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по договору на оказание услуг по Сервисной программе «Сервисный пакет» вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Договор между истцом и ответчиком заключен 13.04.2025 на срок до 13.04.2027, требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил ответчику 30.04.2025, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по которому в указанный период истцу не оказывались.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора он считается расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец, в соответствии с п. 1.2.5 Оферты использовал 1 абонентский период до обращения с претензией в ООО «ДрайвАссист» несостоятельны.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства с ООО «ДрайвАссист» в пользу истца надлежит взыскать оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 150 000 рублей.

Согласноч. 3 ст. 196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «ДрайвАссист» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб., согласно следующему расчету (150 000 + 5000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей (за имущественные требования в размере 5 500 рублей, неимущественное требование о взыскание компенсации морального вреда 3000 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор, оформленный Сертификатом №81100041054 от 13.04.2025 между ФИО1 и ООО "ДрайвАссист".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по Сервисной программе «Сервисный пакет» №81100041054 от 13.04.2025 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Лихачева Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026 года.