Приговор по делу № 1-426/2023 от 05.09.2023

дело № 1-426/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаетовой В.М,

при секретаре судебного заседания Кашаповой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Кучумова И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Каримова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № 03-01-2023-00792854 от 23 августа 2023 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Вицке Р.А., представившей удостоверение № и ордер № 03-01-2023-00792970 от 23 августа 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Такчура, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ЗАО «Нефтемонтаждиагностик» слесарем МСР, невоеннообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

22.04.2023 г. около 01 часов 15 минут ФИО2 с ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около подъезда <адрес>, где ФИО2 подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 нанес ему один удар левой ногой в область правой ноги и три удара кулаками в область головы, отчего последний упал на землю, в результате чего у него из руки выпал на землю сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X3 NFC»

В этот момент к ним подошел ФИО1, который разделяя действия и умысел ФИО2, совместно с ним продолжил применять насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1.

ФИО1 нанес три удара в область ребер Потерпевший №1, ФИО2 поддерживая действия ФИО1, во исполнение единого умысла, открыто похитил подняв с земли выпавший из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X3 NFC» объемом памяти 6/64 Gb, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 500 рублей, передал продолжившего участие в грабеже ФИО1 разделявшего его действия и умысел. Охватывая своим умыслом, как открытый характер хищения, так и применение насилия в отношении Потерпевший №1, в пользовании которого находился телефон, то есть совершили грабеж, открытое хищение имущества Потерпевший №1 по предварительному сговору группой лиц.

ФИО2 и ФИО1 реализуя единый умысел, действуя согласованно, осознавая, что их действия очевидны и понятны Потерпевший №1, кричавшего им вслед, и просившего вернуть его телефон, с места совершения преступления скрылись с похищенным телефоном, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

ФИО2 и ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, причинили последнему телесные повреждения. А именно ссадины лица, правого предплечья, правой кисти, подкожных кровоизлияний головы, кровоподтёков лица, правой ушной раковины, правого предплечья, которые согласно заключения эксперта по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Похищенным сотовым телефоном ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, признал, указывая при этом, что он подошел позже, договоренности с Колмацким не было. Суду показал, что 22.04.2023 после распития спиртного, ФИО2 пошел в магазин, какое то время последнего не было, и он /ФИО1/ пошел за ним. Увидел драку за киоском, тоже нанес 3 удара Потерпевший №1 в область его ребер, в ответ на оскорбления последнего в его адрес. ФИО2 забрал у Потерпевший №1 телефон и передал ему, затем они ушли в общежитие, где он телефон Потерпевший №1,Д, завернув в пакет спрятал в дырочке пола у пожарного выхода. По истечении нескольких минут вышли из общежития и подошли на остановку, Потерпевший №1 подошел с сотрудниками полиции и указал на них, как на лиц похитивших его телефон. Он / ФИО1/ повел сотрудников в общежитие и выдал телефон Потерпевший №1, который спрятал после похищения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1

Из его показаний следует, что около 01 часа 00 минут 22.04.2023 ФИО2 пошел в магазин, через некоторое время он решил пойти встретить ФИО2 За киоском на ООТ «Богдана Хмельницкого», между домом № указанной улицы и <адрес> увидел ФИО2 подбежал к последнему. На земле увидел ранее не знакомого мужчину, который стал оскорблять его /ФИО1/ выражаться нецензурной бранью. ФИО2 пояснил, что он нанес ему /не знакомому мужчине/ несколько ударов за то, что он так же оскорбил и его. Он / ФИО1/ не стал слушать оскорбления от лежачего на земле мужчины и нанес ему руками около 3 – х ударов по телу в область ребер. ФИО2 протянул ему сотовый телефон, он взял телефон и убрал себе в карман. ФИО2 пояснил, что телефон он поднял с земли, и что телефон принадлежит мужчине. Телефон он спрятал в подъезде общежития в дыре пола пожарного выхода.

С ФИО2 вышли на улицу, к ним подошли сотрудники полиции, с ними был мужчина, которому он наносил удары за киоском. Находясь в коридоре отдела полиции, он попросил извинения у мужчины, которому наносил удары, мужчина так же попросил у него извинения за то, что оскорблял его, далее представились друг другу, мужчина представился Потерпевший №1. Он /ФИО1/ сообщил сотрудникам полиции, где спрятал сотовый телефон и указал им место (л.д. 162-164);

протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 24.04.2023, согласно которого Потерпевший №1 дал такие же показания, как и при очной ставке с подозреваемым Колмацким. Настаивал на том, что его били двое, принадлежащий ему сотовый телефон вытащили из кармана. ФИО1 дал такие же показания, как и при допросе в качестве подозреваемого. В ходе очной ставки также показал, что Колмацкий передал ему сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 78-81);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 24.04.2023, согласно которого ФИО2 показал, что 22.04.23г. около 01 часа 00 минут направился в киоск расположенный между домами Б<адрес>, к нему подошел Потерпевший №1 и стал оскорблять нецензурной бранью, на его продолжительные оскорбления, он /Колмацкий/ толкнул Потерпевший №1 за киоск, нанес один удар ногой в область его правой ноги, три удара в область его головы и лица, от которых он упал, из его рук выпал сотовый телефон. В этот момент подошел ФИО1, Потерпевший №1 его также стал оскорблять, в ответ ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, он /Колмацкий/ поднял с земли телефон Потерпевший №1 и передал его ФИО1, и ушли в общежитие. Затем вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции. ФИО1 подтвердил показания ФИО2, дополнил, что телефон спрятал в общежитии у пожарного выхода, в небольшой дырке на полу, который затем выдал сотрудникам полиции (л.д. 82-85);

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, признал частично, указав, что между ними не было предварительного сговора. Суду показал, что у ночного магазина Потерпевший №1 начал оскорблять его. Он отвел его за киоск и ударил, телефон выпал из рук Потерпевший №1 он / ФИО2/ поднял телефон. Когда Потерпевший №1 лежал на земле он нанес последнему 3 удара, также наносил удары Потерпевший №1 в область ребер и подошедший ФИО1 В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, на очной ставке между Потерпевший №1 и ФИО2, из которых следует, что он /ФИО2/ показал, ввиду оскорблений его / Колмацкого/ Потерпевший №1 он нанес три удара руками в область головы и лица последнего. В этот момент подошел ФИО1, Потерпевший №1 также продолжил оскорблять ФИО1 последний нанес лежащему на земле Потерпевший №1 несколько ударов руками, в этот момент, он / Колдмацкий/ поднял с земли телефон, который уронил Потерпевший №1, передал данный телефон ФИО1, и они ушли. Вслед Потерпевший №1 нам что-то кричал. действительно 22.04.2023 вступил в предварительный сговор с ФИО1 и открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 причину возникновения конфликта не помнит, без объяснения причин, ФИО2 стал наносить удары, удары наносил не один человек, он чувствовал по ударам, которые наносились по всему его телу одновременно, и шарили по его карманам. В то же время допускает, что телефон мог выпасть. После того, как забрали его телефон, он / Потерпевший №1/ уходящим ФИО2 и ФИО1 кричал просьбой вернуть его телефон (л.д. 86-89);

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду показал, что 22 апреля 2023 года около 00 часов 30 минут возвращался домой по улице Вологодской, зашел в ночной магазин, по выходу из которого к нему подошел парень, с которым произошел словесный конфликт, в ходе этого спора был и второй парень. Первый парень толкнул его, завел киоску, начал ударять у него выпал телефон, второй парень тоже наносил удары, он чувствовал по ударам, которые наносились одновременно и по его голове, и по его туловищу. ФИО2 забрал его телефон и передал ФИО1, он кричал им вслед, чтобы вернули телефон, но они не отреагировали и ушли. Он вышел на проезжую часть остановил машину сотрудников полиции, рассказал о случившемся. Всех троих увезли на участок для выяснения.

Из-за чего начался конфликт, он не помнит, его ударил первым ФИО2, с ФИО1 начали избивать его, увидел, что его телефон подняли с земли и ушли. Телефон ему вернули, лечение оплатили. Претензии к подсудимым не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания потерпевшего данные им на предварительном следствии.

Согласно протокола допроса от 22.04.2023г., потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 22 апреля 2023 года около 00 часов 30 минут проходя мимо остановки общественного транспорта «Богдана Хмельницкого» зашел в круглосуточный киоск. Когда он вышел из киоска, к нему подошел парень и у них произошел словесный конфликт.

Далее к ним подошел второй парень, отошли за киоск к дому <адрес> где первый парень без объяснения причин начал наносить удары, пнул ногой по его ноге, наносил руками удары по лицу и голове, от чего он упал на землю. Сгруппировался и прикрыл руками лицо и голову, чувствовал, что удары наносит не один человек, так как удары приходились по всему телу одновременно. Почувствовал, что стали лазить по карманам, из переднего кармана брюк вытащили его сотовый телефон марки «Pocco X3», после чего удары прекратились. Он встал, вышел на проезжую часть, где увидел мимо проезжающую машину сотрудников полиции, стал останавливать данную машину, после чего объяснил всю ситуацию. Далее они прошли к ООТ «Богдана Хмельницкого» где на остановке стояла группа людей, осмотрев которых, он опознал парней, которые наносили ему удары, о чем сообщил сотрудникам полиции. Далее они все вместе проехали в отдел полиции № 2 для выяснения всех обстоятельств.

Когда они находились в коридоре отдела полиции № 2, разговорились с парнями, ими оказались ФИО2 (парень №) и ФИО1 (парень №), извинились друг перед другом, так как он /Потерпевший №1/ тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и возможно мог сказать что - то лишнее.

Настаивал на том, что били его двое, сотовый телефон у него вытащили из кармана, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении пятеро несовершеннолетних детей. Кредитных обязательств не имеет. За съем квартиры платит 11000 рублей, плюс за счетчики около 1500 рублей (л.д. 34-36);

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 16.05.2023, следует, что на данных ранее показаниях настаивает частично. Действительно 22 апреля 2023 года у него открыто похитили сотовый телефон марки «POCO X3 NFC», но он вспомнил, что сотовый телефон находился у него в руках и когда ФИО2 нанес ему удар, он выронил сотовый телефон на землю, когда он лежал на земле видел, как ФИО2 передает его сотовый телефон ФИО1 и когда они уходили, он крикнул им, чтобы вернули ему сотовый телефон, но они никак не отреагировали и ушли.

Он ознакомился с заключением эксперта №532-2023 от 16.05.2023, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi POCO X3 NFC», с учетом износа по состоянию на 22.04.2023 года, составляет 10500 руб. С данным заключением эксперта он согласен. Данная сумма для него является значительной (л.д. 139-140);

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил также подтвердил свои показания данные в ходе очной ставки как с ФИО2, так и с ФИО1, не подтвердив в части, указав, что был немного пьян, возможно телефон выпал из его рук и Колмацкий поднял его телефон с земли. В остальном все оглашенные показания поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 её гражданский муж.

21.04.2023 с ФИО2, ФИО1, дядей Лешей и ФИО3 Рустиком., употребляли спиртные напитки, а именно пиво.

Около 01 часа 00 минут того же дня ФИО2 решил сходить в киоск за пивом, в киоск он пошел один. Он долго не возвращался и за ним пошел ФИО1

Около 01 часа 30 минут 22.04.2023г. ФИО2 и ФИО1 вернулись в подъезд и они продолжили распивать пиво.

Затем вышли на улицу и к ним подошли сотрудники полиции, неизвестный ей ранее мужчина. Данный мужчина показал на ФИО2 и ФИО1 и сказал, что они его били и забрали его сотовый телефон. После чего ФИО2 и ФИО1 поехали с сотрудниками полиции в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

В дальнейшем ФИО2 пояснил ей, что данный мужчина его оскорблял и он нанес ему несколько ударов, от которых мужчина упал на землю. ФИО2 увидел на земле рядом с мужчиной сотовый телефон и решил забрать его, чтобы проучить мужчину и так как сотовый телефон ФИО2 был не нужен, он отдал его ФИО1 (1 л.д. 146-149)

Кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимых в совершении предъявленного обвинения, подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 22.04.2023, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.04.2023 г. около 01:15, находясь напротив подъезда <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «POCCO X3 стоимостью 15 000 р., (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около подъезда <адрес>. (т.1 л.д. 12-16);

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023, согласно которого, осмотрена лестничная площадка на 1 этаже по адресу: <адрес> и изъяты чехол от сотового телефона черно-белого цвета, с/т марки POCO 3 в черном корпусе из-под деревянного пола рядом с пожарным выходом, упакованные в белый бумажный пакет (т.1 л.д. 17-19);

заключением эксперта № 1818 от 26.04.2023, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадины лица, правого предплечья, правой кисти, подкожные кровоизлияния головы, кровоподтёки лица, правой ушной раковины, правого предплечья.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около двух-трех суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 22.04.2023 года. в постановлении о назначении экспертизы не содержится сведений о конкретных эпизодах, в которых подэкспертный мог бы получить повреждения, что не позволяет ответить на вопрос о возможности получения повреждений при указанных обстоятельствах. Высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным, так как в установленных повреждениях свойственные характеристики предмета (предметов) не отобразились.

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").» (л.д. 25-26)

протоколом выемки от 22.04.2023, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия кассового чека от сотового телефона марки «POCO X3», копия коробки от сотового телефона марки «POCO X3» (л.д. 41-44);

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2023г.: бумажный пакет белого цвета с пояснительной надписью «22.04.23 <адрес> п. 1 изъято: сотовый телефон марки POCCO 3 под досками пола», копия кассового чека от сотового телефона марки «POCO X3», копия коробки от сотового телефона марки «POCO X3» согласно которому сотовый телефон марки «POCO X3 NFC», IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 4/64 Gb, в чехле бампере черно-белого цвета, копия кассового чека от сотового телефона марки «POCO X3 NFC» IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 4/64 Gb, копия коробки от сотового телефона марки «POCO X3 NFC» IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 4/64 Gb (л.д. 117-122, 123);

заключением эксперта № 532-2023 от 16.05.2023г., согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi POCO X3 NFC», объемом памяти 6/64 Gb, imei 1: №, imei 2: №, приобретенного 01.01.2021 года за 18 390 руб., с учетом износа по состоянию на 22.04.2023 года, составляет 10500 руб. (л.д.130-133);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 24.04.2023, согласно которого Потерпевший №1 дал такие же показания, как и при очной ставке с подозреваемым Колмацким. Настаивал на том, что его били двое, принадлежащий ему сотовый телефон вытащили из кармана. ФИО1 дал такие же показания, как и при допросе в качестве подозреваемого. В ходе очной ставки также показал, что Колмацкий передал ему сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 78-81);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 24.04.2023, согласно которого ФИО2 показал, что 22.04.23г. около 01 часа 00 минут направился в киоск расположенный между домами <адрес>, к нему подошел Потерпевший №1 и стал оскорблять нецензурной бранью, на его продолжительные оскорбления, он / Колмацкий/ толкнул Потерпевший №1 за киоск, нанес один удар ногой в область его правой ноги, три удара в область его головы и лица, от которых он упал, из его рук выпал сотовый телефон. В этот момент подошел ФИО1, Потерпевший №1 его также стал оскорблять, в ответ ФИО1 нанес удары Потерпевший №1, он /Колмацкий/ поднял с земли телефон Потерпевший №1 и передал его ФИО1, и ушли в общежитие. Затем вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции. ФИО1 подтвердил показания Колмацкого, дополнил, что телефон спрятал в общежитии у пожарного выхода, в небольшой дырке на полу, который затем выдал сотрудникам полиции (л.д. 82-85);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 24.04.2023, согласно которого Потерпевший №1 показал, что22.04.23г. находился в состоянии опьянения, у киоска к нему подошел ФИО2, между ними произошел словесный конфликт. Далее к ним подошел ФИО1, ФИО2 предложил зайти за киоск, где без причин стал наносить удары по лицу и голове руками, он точно чувствовал, что удары наносит не один человек, удары одновременно наносились по голове и другим частям тела. Почувствовал, как по его карманам стали лазить и вытащили сотовый телефон.., пролежав немного, вышел на проезжую часть, остановил полицейскую машину и объяснил ситуацию. На остановке узнал лиц наносивших ему удары и сообщил сотрудникам полиции. В коридоре отдела полиции, пообщался с вышеуказанными ребятами, понял, что возможно ошибся, поскольку был в состоянии сказал что-т лишнее, но телефон не выпал из его рук, телефон вытащили. Он видел как ФИО2 передал телефон ФИО1, сразу не стал их просить вернуть телефон, так как боялся, крикнул им только вдогонку, чтобы они вернули телефон.

ФИО2 настаивал на своих данных показаниях, указав, что по карманам не лазил, просто похлопал Потерпевший №1 по ногам, подняв с земли телефон, понимая, что телефон принадлежит Потерпевший №1, передал Его ФИО1 (л.д. 86-89);

Суд не может положить в основу приговора как доказательство вины подсудимых ФИО1, ФИО2 их явку с повинной ( л.д. 53, 171) соответственно, поскольку им не была разъяснена ст. 46, 144 УПК РФ. А именно, что они предупреждены о том, что при их согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе.

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимыми.

Потерпевшему и свидетелям в ходе предварительного следствия были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самих подсудимых, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшему и свидетелям в ходе предварительного следствия были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетеля давали ложные показания, у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями самих подсудимых, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении предъявленного обвинения.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии.

ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признали, фактически не признав при этом, предварительный сговор группой лиц на совершение преступления.

Однако, после допроса потерпевшего, оглашения протоколов очных ставок как между ними в качестве подозреваемых, так между потерпевшим и ФИО2, между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, которые последний поддержал, исследования доказательств подсудимые вину свою признали в полном объеме.

Отсутствие между подсудимыми предварительного сговора группой лиц на совершение хищения суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Характер действий ФИО1 и ФИО2, направленных на реализацию единого преступного умысла по завладению имуществом потерпевшего, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что изначально, при совершении преступления, подсудимые друг от друга находились на близком расстоянии, в зоне видимости и слышимости, что усматривается как из показаний потерпевшего, так и из показаний ФИО2 и ФИО1.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 показал как во время предварительного, так и судебного следствия, что ФИО2 и ФИО1 при конфликте стояли вместе, затем его ФИО2 завел, толкнул киоску, и первым начал наносить удары, к нему присоединился второй, это он чувствовал по ударам, нанесенным по нему.

Действия ФИО2 были ясны и понятны ФИО1, последний подошел, не стал останавливать ФИО2 наносившего удары Потерпевший №1, а разделяя его действия и реализуя их единый умысел, совместно с ним продолжил наносить удары потерпевшему.

Далее ФИО2 поддерживая умысел и разделяя действия ФИО1 продолжавшего наносить удары Потерпевший №1, поднял с земли сотовый телефон потерпевшего и передал ФИО1, при этом оба понимали, что их действия очевидны Потерпевший №1.

Подсудимые действовали согласованно, поддерживая действия друг друга, и нанесли не опасные для жизни и здоровья Потерпевший №1, телесные повреждения, с согласия друг друга изъяли телефон последнего, то есть совершили преступление по предварительному сговору группой лиц.

Потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно показал, что бил его не один человек, поскольку удары одновременно приходились по различным частям его тела и голове.

ФИО1 и ФИО2 должны нести ответственность за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку их умыслом охватывались все признаки предъявленного им преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, поскольку они на учете у врача психиатра не состоят (л.д. 185, 192). В ходе судебного заседания подтвердили, что понимают, в чем их обвиняют, также подтверждают, что психическими заболеваниями не страдают. В судебном заседании ведут себя адекватно, от прохождения комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказались, указав, что психически здоровы, поэтому суд не считает назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении них необходимым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление впервые (л.д. 184) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ( л.д. 185), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 188) привлекался к административной ответственности (л.д. 186-187);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда причиненного потерпевшему, положительную характеристику личности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 192, 193), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.198, 199), привлекался к административной ответственности (л.д.196-197)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда причиненного потерпевшему, положительные характеристики.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия хоть и давали показания о событии преступления, не в полном объеме давали показания об обстоятельствах совершения преступления, то есть фактически вину свою признавали не в полном объеме. Полностью признали свою вину только под тяжестью улик, после исследования всех доказательств, в связи с чем, суд не может признать их показания как активное способствование раскрытию и расследования преступления. Их признательные показания данные в суде, суд считает необходимым учесть как смягчающее их наказание обстоятельство.

Между тем, суд считает необходимым учесть ФИО1 обстоятельство, смягчающим его наказание, помощь, оказанную им правоохранительным органам в розыске похищенного имущества, который до своего задержания указал место нахождения сотового телефона, то есть предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

А также ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения потерпевшему, полностью возместили вред причиненный потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть как смягчающее их наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, суд, назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что их исправление возможно с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на них определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи в розыске имущества, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, у ФИО2. смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить в отношении них положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не усматривает.

Учитывая личностные данные и материальное положение подсудимых, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных п. п. «а», »г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: копию кассового чека от сотового телефона марки «POCO X3 NFC», копию коробки от сотового телефона марки «POCO X3 NFC» хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «POCO X3 NFC»,, в чехле бампере черно-белого цвета владельцу возвращенную потерпевшему Потерпевший №1– по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.М. Гаетова