Решение по делу № 2-672/2025 от 31.03.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-672/2025

61RS0022-01-2023-008158-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица ФИО2 и ООО «АВТОЛАЙН-КО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в размере 177 050 руб., штрафа в размере 87 350 руб., неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (177 050 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 174 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием доверенного лица истца на автомобиле <данные изъяты> г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г/н №.

Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец обратилась с заявлением к ответчику, которому представила необходимые документы, подтверждающие невиновность, включая заключение эксперта №, и просила ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта.

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу о перечислении страхового возмещения в размере 50% и готовности вернуться к рассмотрению страхового возмещения после предоставления решения суда, определяющего степень вины участников ДТП.

<дата> перечислили 89 650 руб., с чем истец не согласна. Согласно заключения эксперта №, выполненного в рамках административного дела, четко следует виновность водителя ФИО2 в результате ДТП.

<дата> истец просила возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формой страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня до дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 174 700 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика причинены убытки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП согласно Методике Минюста 2018 года составляет 266 700 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинены убытки, в размере среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, согласно Методике Минюста РФ 2018 года за минусом взысканного страхового возмещения по решению ФУ (266 700 руб. – 89 650 руб.) 177 050 руб.

Расчет неустойки и штрафа истцом произведен от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по экспертизе ФУ.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «АВТОЛАЙН-КО».

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО1 просила взыскать убытки в размере 211 850 руб., штраф в размере 43 675 руб., неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (211 850 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 174 700 руб./2=87 350 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, направил письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истцовой стороны, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлено письменное возражение, в котором указано на отсутствие документа, устанавливающего вину в ДТП, а также на наличие противоречий в данных экспертизы, выполненной по заказу истца. В возражениях содержится просьба отказа в удовлетворении требований иска. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором просил рассматривать дело в отсутствие, указал, что вину в ДТП не оспаривает, признает.

Представитель третьего лица ООО «АВТОЛАЙН-КО» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель не оспаривал вину своего работника ФИО2 в совершении ДТП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, <дата>, находившегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Определением от <дата> № № в отношении участников ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что для принятия объективного, полного и законного решения по материалам ДТП назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. <дата> истекли сроки административного расследования и привлечения участников ДТП к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а материалы дела, направленные в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, до этой даты не поступили. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению при наличии материальных претензий, в соответствии со статьей 4.7 КоАП РФ, спор о возмещении ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

<дата> в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

<дата> и <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» проведены осмотры Транспортного средства истца, о чем составлены акты.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании экспертного заключения СЭТОА от <дата> № осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 650 руб., о чем уведомила истца письмом от <дата>.

<дата> в СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО1 поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Сторонами не оспаривается экспертное заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от <дата> № №, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, <дата> выпуска составляет без учета износа 174 700 руб., с учетом износа 113 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, их определения в соответствии с Единой методикой, а также исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Одним из таких случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным, ремонт не состоялся по причине отсутствия согласия ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, каких-либо законных оснований, дающих право СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную форму.

Довод страховой компании о том, что смена произошла из-за отсутствия доказательств полной вины виновного водителя ФИО2 судом отклоняется, поскольку в данном случае возмещение убытков регулируется п. 46 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, п. «д» пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и не исключает проведение восстановительного ремонта при условии предложения страховщика о доплате половины от стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по ЕМ.

Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, стороной ответчика не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой как на основании экспертного заключения СЭТОА от <дата> №, выполненного по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 294 165 руб., с учетом износа 179 289 руб., так и экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от <дата> № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 174 700 руб., с учетом износа 113 000 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от <дата>, выполненной ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 301 500 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

В рамках рассмотрения спора, исходя из материалов дела № об административном правонарушении, в котором содержится заключение эксперта № от <дата>, с выводами относительно виновности в совершении ДТП водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, а также позиции истца, третьих лиц – участника ДТП ФИО2, и его работодателя ООО «АВТОЛАЙН-КО», в совершении ДТП установлена вина водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам, но подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Как было установлено, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из заключения экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 500 руб., при этом стоимость его ремонта по Единой методике без учета износа, согласно выводам заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от <дата> № № 700 руб.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 211 850 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам 301 500 руб. за вычетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 89 650 руб.).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку таких оснований не установлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, при которых должник в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должен возместить кредитору убытки, причиненные в результате их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер штрафа рассчитывается из надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, вина участников ДТП не была установлена, размер штрафа составляет 174 700 руб./2/2 = 43 675 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (211 850 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 174 700/2= 87 350 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (211 850 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, составляющей (174 700/2) 87 350 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 7 355 руб.

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в размере 10 000 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» оставшуюся сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а сумму 10 000 руб. в пользу истца.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица ФИО2 и ООО «АВТОЛАЙН-КО» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 211 850 руб., штраф в размере 43 675 руб., неустойку с <дата> в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, составляющей (174 700/2) 87 350 руб., за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 355 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» (ИНН №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 года.