№ 2-5866/2022

УИД: 56RS0N-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Миндюк Т.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась с названным иском к администрации г.Оренбурга, указав, что ... на принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., двигавшийся под управлением ФИО4 по ..., упало дерево. Автомобилю причинены повреждения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ... - 150000 руб., судебных расходов по проведению оценки - 7000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Южного округа г.Оренбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третье лицо ФИО4 не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание и благоустройство территории, на которой произрастало упавшее дерево.

Представитель ответчика администрации Южного округа города Оренбурга ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что бремя содержания зеленых насаждений, произрастающих на прилегающих и дворовых территориях многоквартирных домов, администрация не несет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, лежит на ответчиках.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что ... на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., двигавшийся под управлением ФИО4 по ..., упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения переднего бампера с решеткой, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, правого дворника.

Уполномоченными сотрудниками ГИБДД на месте события собран административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., подтверждающее заявленные истцом обстоятельства падения дерева в районе ..., в том числе и по схеме места совершения административного правонарушения и по пояснениям ФИО4, опрошенного сотрудником ГИБДД.

Принадлежность автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ... ФИО3 подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9913 N.

Обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств сторонам не заявлены.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения ущерба имуществу истца подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно экспертному заключению NR от ..., выполненному экспертом ООО «...» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 150000 руб.

Анализ данного заключения эксперта показал, что экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» компетентным экспертом-техником, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому данное доказательство принимается судом для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца. Сторонами его результаты не оспорены.

Оценивая наличие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, суд учитывает, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, данным пунктом.

Между тем, ответчик не представил доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок, на котором произошло падение дерева, а также доказательств предоставления земельного участка в пользование юридическим или физическим лицам, напротив выкопировкой из генерального плана подтверждено, что земельный участок, право собственности на которой не разграничено, и на котором произошло падение дерева, расположен на территории Южного округа г. Оренбурга.

Решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017 N 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург".

Исходя из пункта 2.6 Правил содержание объектов и элементов благоустройства включает мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели (п.2.4).

Уборка в весенне-летний период, в осенне-зимний период придомовых территорий жилищного фонда всех форм собственности осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

При этом, придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (п.1.3 Правил).

К дворовой территории относится, согласно пункту 1.3 Правил, совокупность территорий (территория), прилегающих (прилегающая) к многоквартирным домам (многоквартирному дому), с расположенными на них (ней) объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов (дома), и элементами благоустройства этих территорий (территории), в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям (территории), прилегающим (прилегающей) к многоквартирным домам (дому).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ

Судом установлено, что29 марта 2022 автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него дерева в районе ....

Доказательств нахождения территории, на которой произростало дерево в собственности граждан или юридических лиц, а также нахождения данной территории на обслуживании граждан или юридических лиц, как придомовой территорий, сторонам не представлено и не заявлено.

Согласно пп.25 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил благоустройства в обязанности администрации Южного округа города Оренбурга входит выполнение работ по содержанию и санитарной обрезке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, расположенных на муниципальных землях в пределах округа.

Поскольку доказательств наличия стихийного явления, действий третьих лиц, приведших к падению дерева, администрацией Южного округа города Оренбурга в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было, сам факт падения дерева свидетельствует о его аварийности и ненадлежащем содержании зеленого насаждения.

Доказательств передачи ответчиком обязанностей по содержанию данного дерева другому лицу или организации материалы дела не содержат.

Администрация Южного округа города Оренбурга не представила каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Установленное свидетельствует о том, что место падения дерева на автомобиль истца относится к местам общего пользования, и расположено на территории Южного округа г.Оренбурга. Ответственность за его надлежащее содержание лежит на администрации Южного округа г.Оренбурга.

Принадлежность ответчику территории обозначенного истцом места падения дерева в суде не оспорена.

Таким образом, в силу изложенных норм права и установленных обстоятельств дела обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений на участке территории, обозначенном истцом по месту получения повреждения, лежит на ответчике – администрации Южного округа г. Оренбурга.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком администрацией Южного округа г. Оренбурга обязанности по содержанию территории в месте падения дерева, исключающих вину данного ответчика, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга, не осуществлявшим своевременную вырубку деревьев, находящихся в аварийном состоянии, и причинением ущерба имуществу истца, что является основанием для удовлетворения требования истца.

Удовлетворив указанные требования истца по отношению к администрации Южного округа г. Оренбурга, суд отказывает в их удовлетворении в отношении администрации г. Оренбурга, поскольку ее вина в причинении вреда имуществу истца опровергнута, у указанного ответчика отсутствовали основания для принятия юридически значимых решений, направленных на благоустройство спорной территории.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4, 7-8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату ООО «Эксперт» услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановления автомобиля истцом представлены договор NR от ..., акт NR от ... сдачи приемки выполненных услуг, товарный чек от ..., свидетельствующие о несении истцом расходов в размере 7000 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком администрацией Южного округа г. Оренбурга, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы для истца являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Договором N от ... на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО3 и ООО «...», квитанцией от ... подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 15000 руб.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от ... об уплате им при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 4340 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Южного округа города Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (... в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 руб., расходов по оценке ущерба – 7000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4340 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.

Судья: ...

...

...

...

...