1 инстанция № 33-1252/2023
Судья Т.А.
производство (****)
УИД (****)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.,
судей Ефимовой С.Ю., Падучих С.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В.- ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 года по иску А.В. к Т.В. о признании недействительным договора дарения доли и завещания, признании собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., пояснения ответчика Т.В. и ее представителя И.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. обратилась в суд с иском к Т.В., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <****>, заключенного (дд.мм.гг.) между С.В. и Р.П., применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <****>.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) умерла Р.П., бабушка истца, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <****>. Истец полагала, что является единственным наследником к ее имуществу. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства и узнала, что Р.П. составила завещание в пользу Т.В.
Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Р.П. и В.С. - по 1/2 доле в праве собственности каждому.
При жизни В.С., отец истца, подарил свою долю матери Р.П.
Как известно истцу, В.С. заключил договор дарения, находясь на стационарном лечении в ГБУСО Псковской области «Болгатовский психоневрологический интернат», ему был установлен диагноз «энцефалит мозга», его действия давали основания полагать, что он не всегда понимал их значение и мог руководить ими, в связи с этим полагает, что в момент подписания договора дарения В.С. не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец А.В. не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она помогала сыну Р.П., который страдал алкоголизмом. После смерти его супруги он находился на попечении своей матери. В 2017 году В.С. избили, в результате чего он получил черепно-мозговую травму, у него начались нарушения памяти, беспокойство. В связи с этими обстоятельствами он был помещен на стационарное лечение в «Богданово», в платную палату в отделении реабилитации. Затем он был переведен в интернат в г. Опочку, где также находился на платной основе.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что Р.П. и ее сыну В.С. на праве собственности принадлежала спорная квартира - по 1/2 доле каждому. В 2016 году В.С. подарил принадлежащую ему долю своей матери. В 2017 году В.С. был помещен в интернат, при этом признанию недееспособным он не подлежал, поскольку диагноз <данные изъяты> ему был установлен необоснованно. На момент смерти имущества у В.С. не имелось. Заявила о пропуске истцом срока на обращение с заявленным требованием в суд, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 года по результатам рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителем А.В.- ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным, поскольку назначенная судебная экспертиза не ответила на вопрос суда о том, страдал ли на момент заключения договора каким-либо психическим заболеванием, что свидетельствует о низком уровне проведенной экспертизы и вынесении судом необъективного решения.
Истец А.В. и ее представитель ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В представленном суду апелляционной инстанции письменном заявлении, А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что ею заявлялись требования только об оспаривании договора дарения от (дд.мм.гг.), заключенного между В.С. и Р.П., в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> и о признании за ней права собственности на указанную долю в праве на квартиру в порядке наследования после ее отца.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В статье 1113 ГК РФ закреплено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о рождении от (дд.мм.гг.) (****), истец А.В., является дочерью В.С. и Л.А.
В соответствии со свидетельством о рождении от (дд.мм.гг.) родителями В.С., являлись С.С. и Р.П.
(дд.мм.гг.) В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (****).
Бабушка истца - Р.П., умерла (дд.мм.гг.) (свидетельство о смерти (****)).
После смерти В.С. было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь - А.В.
Вместе с тем, в соответствии с Договором от (дд.мм.гг.) В.С. при жизни подарил своей матери Р.П. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>.
Право собственности Р.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов наследственного дела (****) следует, что в состав наследственного имущества после Р.П. входила вышеуказанная квартира, которая на основании ее завещания от (дд.мм.гг.) была завещана Т.В.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Страдал В.С., умерший (дд.мм.гг.), каким-либо психическим заболеванием на момент заключения договора дарения доли в квартире (дд.мм.гг.)? Если да, то каким? 2. Мог ли В.С., умерший (дд.мм.гг.), в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения доли в квартире (дд.мм.гг.)?
Согласно выводам эксперта в заключении от (дд.мм.гг.) (****) С.В. достоверно после (дд.мм.гг.) стал обнаруживать признаки <данные изъяты>. С достоверностью можно заключить, что с апреля 2017 года он страдал <данные изъяты>. Достоверно дать ответ о степени снижения интеллекта В.С., наличии у него психического заболевания до ноября 2016 года, в том числе на (дд.мм.гг.) не представляется возможным. На момент заключения договора дарения (дд.мм.гг.) дать объективную оценку психического состояния В.С. не представляется возможным, однако достоверно он страдал <данные изъяты> с апреля 2017 года, о чем свидетельствуют данные осмотра нарколога, психиатра, данные полученные при наблюдении врачами в период пребывания в стационаре и доме-интернате, имеющихся в материалах дела. Отсутствие регулярного наблюдения и описание психического статуса подэкспертного ранее ноября 2017 года не позволяют составить полную картину заболевания подэкспертного на (дд.мм.гг.). Вследствие дефицита информации не представляется возможным уточнить степень выраженности психического расстройства и их влияние на свободное волеизъявление, способность понимать значение своих действий и руководить ими на период (дд.мм.гг.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 218, 421, 572 ГК РФ, пришел к выводу о том, что каких-либо сведений, указывающих на возможное наличие у С.В. психических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в период заключения договора дарения не имеется, в связи с чем основания для признания договора дарения, заключенного между С.В. и Р.П., недействительной сделкой, о наличии которых заявлено истцом, отсутствуют. Кроме того, суд указал, что поскольку требование истца о признании недействительным завещания Р.П. в части указанной доли является производным от основного требования- признании недействительным договора дарения доли в квартире, то указанное требование также удовлетворению не подлежит. Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора ей стало известно от нотариуса в апреле 2022 года.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области психиатрии. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате этих исследований, а также научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны экспертом на основании всех имеющихся данных и материалов, представленных в его распоряжение, в том числе имеющейся медицинской документации на имя В.С.
Экспертом были исследованы и учтены все имеющиеся медицинские документы на имя дарителя, пояснения лиц, участвующих в деле, иные материалы дела, однако они не позволили прийти к выводу о том, что при совершении сделки В.С. не понимал значение своих действий.
Дополнительные доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вышеуказанных выводов эксперта, судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.
Оснований для назначения судом дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ не имелось, поскольку выводы, приведенные в экспертном заключении, являются исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.К. Зайцева
Судьи С.Ю. Ефимова
С.А. Падучих
Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.