77RS0021-02-2025-004187-17

Дело № 02-7201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет функции управления домом, в котором находится вышеуказанная квартира. 01.02.2025 года в результате залива с технического этажа, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о заливе. Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 25М/25-ОЭ от 04.03.2025 года размер ущерба, причиненного заливом квартиры составляет без учета износа сумма

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 01.02.2025 года сумма, расходы по договору подряда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить в отношении финансовых санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

П. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 75, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.02.2025 года произошел залив квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: адрес.

Вследствие указанного залива внутренней отделке помещений данной квартиры, имуществу причинены повреждения в результате воздействия воды. Залив произошел из-за течи с технического этажа, что подтверждается актом б/н от 07.02.2025г., в котором также зафиксированы повреждения квартиры истца и указаны причины залива.

Компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, пострадавшая от залива, является ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Поскольку технический этаж относится к общедомовому имуществу, и ответчик, являющийся управляющей компанией, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению повреждений принадлежащему ему имуществу, суд приходит к заключению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Согласно составленному заключению № 25М/25-ОЭ от 04.03.2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцом за составление экспертного заключения была произведена оплата в размере сумма

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку он полный, объективно отражает повреждения квартиры истца и размер восстановительного ремонта. Выводы основаны на оценке объективных данных, с использованием научной литературы.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта. Однако в добровольном порядке ответчик сумму причиненного истцу ущерба не возместил.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба был определен по результатам экспертного заключения, ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении суммы ущерба в размере сумма

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по договору подряда от 12.02.2025 № 3117, суд отказывает ввиду взыскания судом в его пользу полной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года.

фио Семенченок