В суде первой инстанции дело № 2-695/2023

Дело № 33- 6780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ФИО1- ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эверест», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 10 января 2019 года между ним (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) был заключен договор поставки №52 от 10 января 2019 года, во исполнение которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 23 740 867,58 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с договором поручительства от 1 августа 2022 года, заключенном с ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Эверест» обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (поставщика).

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно задолженность за поставленные товары по состоянию на 10 октября 2022 года в сумме 3 995 554,28 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 10 октября 2022 года, исключая период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в сумме 2 439 534,96 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 179 580,06 руб., а также государственную пошлину в сумме 45823 руб. с возвратом излишне оплаченной государственной пошлины.

Определением от 6 июня 2023 года исковое заявление к ООО «Эверест» оставлено без рассмотрения на основании ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.148 АПК РФ, ст.1 ГПК РФ в связи с вынесением Арбитражным судом Хабаровского края 9 февраля 2023 года определения о признании обоснованным заявления о признании ООО «Эверест» банкротом.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2023 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки №52 от 10 января 2019 года по состоянию на 10 октября 2022 года в сумме 3 995 554,28 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 10 октября 2022 года в сумме 100 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10 октября 2022 года в сумме 1 179 580,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46273,35 руб. Возвращена ИП ФИО1 излишне оплаченная по платежному поручению №8703 от 24 ноября 2022 года государственная пошлина в сумме 1837,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ее представитель ФИО3 просят отменить решение суда как незаконное, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что ФИО2 договор поручительства не подписывала, о его существовании не знала, заключение экспертизы основано на не всестороннем и неполном исследовании, поскольку доказательств того что она подписывала договор поручительства из указанного заключения не следует. Судом первой инстанции не проведена должная оценка достоверности и допустимости представленных доказательств в связи с чем просит назначить повторную либо комплексную судебную экспертизу.

В письменном отзыве представитель ФИО1- ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1- ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 10.01.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Эверест» заключен договор поставки №52, по которому поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар (строительные материалы) в ассортименте и количестве по согласованию сторон, согласно подписанных товарных накладных или подписанного Универсального передаточного документа (УПД).

Оплата товара производится в течение 60 дней с момента поставки товара (п.4.3 договора). Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар (п.4.6 договора). В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях либо в договоре, поставщик вправе применить процентную ставку 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты товара покупателем (п.4.7 договора).

01.08.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Эверест» его обязательств как покупателя по договору поставки № 52 от 10.01.2019, заключенному с кредитором как с поставщиком, а также обязательств по оплате товара, предоставленного кредитором вне рамок договора поставки № 52 от 10.01.2019, но в период его действия. Поручительство прекращается, если кредитор в течение 5 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.1.5 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п.2.1 договора).

ИП ФИО1 в период с 16.01.2019 по 02.08.2022 поставлен ООО «Эверест» товар на сумму 23740867,58 руб., стоимость которого оплачена частично, задолженность ООО «Эверест» составляет 3 995 554,28 руб.

Факт поставки товара по договору и принятие его покупателем подтверждены счет-фактурами, подписанными от имени покупателя лицами, действующими на основании доверенностями, выданными ООО «Эверест», а также директором ООО «Эверест».

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: договором поставки №52 от 10.01.2019, договором поручительства от 01.08.2022, расчетом задолженности, содержащим сведения о датах и суммах платежных поручений, счет-фактурами и доверенностями, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество по договору поставки №52 от 10.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 333, 361, 363, 458, 486, 509, 516, 506 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком ООО «Эверест» обязательства, принятые в связи с заключением и исполнением договора поставки №52 от 10.01.2019 в полном объеме не исполняются, согласно представленному расчету сумма долга по договору поставки составляет за период с 16.01.2019 по 02.08.2022 года в сумме 3995554,28 руб. Расчет проверен и признан судом правильным. Поскольку представленными истцом счет-фактурами подтверждена передача покупателю строительных материалов на сумму 23740867,58 руб., при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме, поставщик вправе требовать оплаты данного товара и договорной неустойки.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком ФИО2 представлено не было.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №663/3-2 от 05.05.2023 следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Поручитель» на первом листе в договоре поручительства от 1 августа 2022 года выполнена, вероятно ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Так, в исследовательской части экспертизы установлено, что при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО2 были установлены совпадения общих признаков: степени выработанности, темпа, нажима, размера и разгона, наклона, формы и направления линии основания подписи, размещения линии основания подписи, и частных, перечисленных в исследовательской части. Наряду с совпадениями установлено различие в транскрипции.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако их идентификационная значимость такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО2. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи. Отмеченное выше различие в транскрипции на сделанный вывод не влияет и может быть объяснено вариационностъю признаков, не проявившейся в представленных образцах подписи ФИО2

Заключение эксперта, составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования связано с иной оценкой доказательств и само по себе о порочности заключения не свидетельствует.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, осуществляя правосудие в установленных процессуальным законом пределах, признает проведенную по делу экспертизу надлежащим процессуальным средством доказывания, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции отвода эксперту названного учреждения ответчик не заявлял.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не опровергают того факта, что оспариваемый ответчиком договор поручительства ФИО2 не подписывались.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста № 49-2023 от 3 июня 2023 года к числу таковых отнесено быть не может, поскольку в нем специалистом изложены выводы о несогласии с заключением эксперта в части его полноты и всесторонности, однако последнее не опровергает выводы судебной экспертизы. Обоснование вероятностного вывода обосновано экспертом и с учетом исследовательской части экспертизы ее выводы под сомнение не ставит.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика при заявлении ходатайства о подложности договора поручительства от 1 августа 2022 года не представлено, при этом ответчик не оспаривала наличие своей подписи на второй странице договора поручительства от 1 августа 2022 года, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 солидарных обязательств ООО «Эверест», вытекающих из договора поставки от 10 января 2019 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии осведомленности у ФИО2 о размере задолженности и ее возникновения до подписания договора поручительства юридического значения не имеют, поскольку из договора поручительства следует, что ФИО2 ознакомлена с условиями договора поставки №10 от 19 января 2019 года, при этом обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Эверест» его обязательств по оплате товара, предоставленного кредитором вне рамок договора поставки №52 от 10 января 2019 года, но в период его действия. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчик не представил.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, достаточно мотивированы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: