Дело № 2а-12339/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-012962-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества (далее – АО) «Банк Инго» к начальнику отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП) России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Инго» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от 24.03.2025 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго путем повторного рассмотрения жалобы от 24.03.2025 года и направления постановления о результатах рассмотрения в адрес заявителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по факту непредоставления в адрес АО Банк Инго документов по исполнительному производству № 258181/20/24012-ИП от 01.11.2020 года, а именно: оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, выданного в отношении ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 25881/20/24012-ИП от 02.11.2020 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство и окончено без исполнения, однако исполнительный лист до настоящего времени в адрес административного истца не направлен. 24.03.2025 административный истец в адрес административного ответчика направил жалобу, на непредоставление документов по исполнительному производству, жалоба была получена административным ответчиком 03.04.2025, однако в установленный срок не рассмотрена, ответ на жалобу не направлен, документы об окончании исполнительного производства также не направлены. 25.06.2025 банк в адрес руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю направил жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в нарушение контроля за работой судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в установленный законом срок оригинала исполнительного документа, соответствующих документов об окончании исполнительного производства, предоставления ответа на жалобу, которая была получена ГУ ФССП России по Красноярскому краю 01.08.2025 года. Таким образом, бездействие должностных лиц ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска нарушены права и законные интересы АО Банк Инго как взыскателя, непринятием мер по надлежащему и своевременному направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2025 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца АН «Банк Инго» не явился, о слушании дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указали в административном иске.

В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо ФИО1, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судом, 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №258181/20/24012-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО Банк Союз, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 263 176,46 руб.

Согласно выписке из протокола № 88, а также выписки из ЕГРЮЛ АО Банк Союз изменил наименование на АО Ингосстрах Банк.

В соответствии с выпиской из протокола № 91 от 21 мая 2025 года (л.д.11), а также выписки из ЕГРЮЛ АО Ингосстрах Банк сменил название на АО Банк Инго.

В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска не установлено местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так, 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем списку внутренних почтовых отправлений № 98669 от 08.10.2025, постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2024 направлено в адрес АО Ингосстрах Банка заказным письмо со штриховым почтовым идентификатором 66011201634617, дата включения в реестр 08.10.2025.

Вместе с тем отследить отправление с почтовым идентификатором 66011201634617 не представляется возможным.

Других доказательств направления/вручения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю АО Банк Инго после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду не представлено.В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества), то часть 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к спорным правоотношениям не применяется и взыскатель может повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа сразу после окончания исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, учитывая дату окончания исполнительного производства (10.06.2024) и дату направления постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (09.10.2025), суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительный документ направлен взыскателю более чем через один год и три месяца после окончания исполнительного производства, в период нахождения настоящего административного иска в суде и когда наступил срок для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию в связи с чем нарушено право взыскателя на своевременное предъявление исполнительное документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскатель принимал меры к получению исполнительного документа, обращался в адрес ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, однако исполнительный лист так и получен.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в части ненаправления в адрес административного истца оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 258181/20/24012-ИП от 10.06.2024.

Принимая во внимание, что суду не предоставлено сведений о направлении административному истцу АО Банк Инго оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 258181/20/24012-ИП от 10.06.2024, в качестве восстановительной меры суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направить в адрес АО Банк Инго оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства № 258181/20/24012-ИП от 10.06.2024.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска выразившегося в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от 24.03.2025 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго путем повторного рассмотрения жалобы от 24.03.2025 года и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 02.04.2025 в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступила жалоба представителя АО Ингосстрах Банка на действия (бездействие) должностных лиц ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в порядке подчиненности, в которой представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, и сопутствующих постановлений об окончании исполнительного производства и актов о невозможности взыскания.

22.04.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер предусмотренных статьями 64, 68, 59, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на установление должника и его имущества, зарегистрированного на праве собственности в связи с не установлением должника и его имущества на которое возможно было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниями, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. При этом, часть 6 указанной статьи прямо предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Так, в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк не направлен, постановлено: жалобу АО Ингосстрах Банка на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска признать обоснованной полностью. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа.

Копия вышеуказанного постановления согласно представленному скриншоту из базы АИС ФССП, направлена в адрес АО Ингосстрах Банка 22.04.2025 электронно, о чем в нижнем левом углу указан штамп «Отправлено».

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Указанные должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, как того требует ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, заключающееся в нерассмотрению жалобы АО Ингосстрах Банка от 24.03.2025, а также обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банка путем повторного рассмотрения жалобы от 24.03.2025 и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку жалоба рассмотрена, ответ направлен, при этом, срок направления указанного ответа образует самостоятельный предмет оспаривания, в данной части требования не были заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю расходы на уплату государственной пошлины в пользу административного истца АО Банк Инго при подаче административного искового заявления на сумму 15 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 9791 от 12.08.2025 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО Банк Инго к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска по ненаправлению оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-449/92/2020 от 28.07.2020 в рамках исполнительного производства № 258181/20/24012-ИП и постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2024 в адрес АО Банк Инго в рамках исполнительного производства № 258181/20/24012-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направить в адрес АО Банк Инго оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства № 258181/20/24012-ИП от 10.06.2024.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу АО Банк Инго судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2025