УИД 77RS0019-02-2023-002997-72

Дело № 2-2611/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/23 по иску адрес Автомобильная Группа» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Автомобильная Группа» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что автомашине марки марка автомобиля VIN VIN-код, госномер 729 АК 777, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ранее приобретенном им у истца, произошло возгорание 13.03.2022. Проведенной экспертизой было установлено, что возгорание произошло не по вине истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскание которых продолжать с 28.02.2023 по день фактического оплаты долга и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ФЛ-0373 ОДК 2013 автомашины марки марка автомобиля VIN VIN-код.

13.03.2022 на указанном автомобиле произошло возгорание, факт которого 14.03.2022 был зафиксирован Специалистом ОНД и ПР по адрес УНД ГУМЧС России по адрес (л.д. 18-22).

24.03.2022 дознавателем ОНД и ПР по адрес УНД ГУМЧС России по адрес было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 24-26).

09.07.2022 в присутствии ответчика был осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования № 7-76/22, которым было установлено, что причиной возгорания является попадание масла двигателя на раскаленные элементы выпускной системы, при этом возникновение условий, обусловивших возгорание на исследуемом автомобиле для любых вариантов вызвано ненадлежащим выполнением работ по техническому обслуживанию в условиях ООО «Сервис Парк». Также в данном случае вероятно сочетание с нарушением владельцем правил эксплуатации в части отсутствия контроля за наличием течи масла двигателя при проведении ежедневных проверок.

Причиной возгорания могло стать технически неисправное состояние автомобиля. При этом причина возгорания автомобиля не связана с наличием производственного дефекта. Причиной возгорания исследуемого автомобиля не является производственный дефект. Возгорание автомобиля вызвано ненадлежащим выполнением работ по техническому обслуживанию в условиях ООО «Сервис Парк». Также в данном случае вероятно сочетание с нарушением владельцем правил эксплуатации в части отсутствия контроля за наличием течи масла двигателя при проведении ежедневных проверок.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно абз.3, 4 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку результатами экспертизы было установлено, что истец не виновен в возгорании автомобиля, а потому за возникшие в автомобиле недостатки не отвечает, суд соглашается с доводами истца об обязанности ответчика возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, что подтверждается счетом-договором (л.д.56) и платежным поручением (л.д. 58).

Направленная ответчику претензия получена ответчиком 08.09.2022, однако оставлена без ответа. Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в судебном заседании и в письменных возражениях, об отказе в иске по тем основаниям, что ответчик в связи с возгоранием также обращался в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» для установления причин возгорания автомобиля, указанная организация произвела осмотр и представила заключение № 424-07/2022 с датами исследования и выдачи заключения с 09.07.2022 по 16.07.2022, после чего ответчик обратился с претензией к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» 12.08.2022 и к истцу 22.08.2022, поскольку указанное обращение в экспертное учреждение не освобождает его от возмещения понесенных истцом расходов за проведение экспертизы.

Довод о том, что ответчик не знал о заключении договора между истцом и ООО КБК-Экспертиза от 09.07.2022 также не может быть признан обоснованным, поскольку осмотр автомобиля производился в присутствии ответчика (л.д. 33).

Переписка с ООО «Ягуар Ленд Ровер» по вопросу урегулирования возникшей ситуации с возгоранием автомобиля, соблюдением им условий ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о не подаче иска в адрес импортера либо в адрес адрес Автомобильная группа», добровольный отказ ответчика в сентябре 2022 г. от предъявления каких-либо претензий к истцу по возмещению причиненного ущерба, также не освобождает ответчика от возмещения расходов за проведение экспертизы.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 314 п.2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание не выполнение ответчиком требования о добровольном исполнении обязательства, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.09.2022 по 27.02.2023.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2023 по дату фактической оплаты долга у суда на момент рассмотрения дела не имеется, вместе с тем, истец не лишен возможности в последующем обратиться с требованиями о взыскании процентов за период после принятия решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Автомобильная Группа» денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 16.09.2022 по 27 .02.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио