Дело № 2-1281/2025
УИД 76RS0013-02-2022-000146-76
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Т.В.
при секретаре Павловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненного иска от 08.08.2025г.) с требованиями:
- взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 212678,77 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 20454,00 рубля, на проведение оценки 9000,00 рублей, на оплату услуг представителя 50000,00 рублей;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 212678,77 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП была признана ответчик ФИО2, которая не справилась с управлением своего транспортного средства, нарушила п. 9.10, 9.11 ПДД.
Полученная страховая выплата в сумме 400000,00 рублей по договору ОСАГО не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба.
Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к оценщику. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела получено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам уменьшенная на утилизационную стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей
Истец считает, что ответчик должна возместить разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба, а именно 212678,77 руб. (<данные изъяты>).
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования из расчета, приведенного в заключении судебной экспертизы. Также просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4, который не оспаривал размер ущерба, определенный с учетом судебной экспертизы. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить до разумных пределов. Полагал, что судебные издержки должны быть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены первоначально заявленного иска. Поскольку ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, просил произвести взаимозачет.
Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, 2012 года выпуска (Свидетельство о регистрации №).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, в районе <адрес>., транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ответчика ФИО2 выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный знак №.
Старшим инспектором патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» вынесено Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Причиной дорожно-транспортного происшествия указано, что ФИО2 не справилась с управлением транспортным средством.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения, которые были зафиксированы ИП ФИО7 в ходе осмотра по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по договору ОСАГО.
АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, по условиям которого стороны согласовали форму страхового возмещения: страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме.
АО «Т-Страхование» произвело выплату 400000 руб., т.е. в размере, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельностью которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО7 по договору с истцом стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненных убытков, Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены вопросы: Какие повреждения получило транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Ярославской области в связи с полученными повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также утилизационную стоимость заменяемых при проведении ремонта автомобиля деталей.
В ходе проведенной судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел повреждения на следующих узлах и деталях:
1. Спойлер переднего бампера
2. Бампер передний
3. Решетка радиатора
4. Накладка правая переднего бампера
5. Крыло переднее правое
6. Накладка крыла переднего правого
7. Подкрылок передний правый
8. Дверь передняя правая
9. Молдинг двери передней правой
10. Дверь задняя правая
11. Молдинг задней правой
12. Накладка крыла заднего правого
13. Колесный диск передний правый (Замена не назначается на основания п.7.16 «Методических рекомендаций» Минюст 2018 г.)
14. В-стойка правая
15. Боковина задняя правая
Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Величина утилизационной стоимости составляет <данные изъяты>
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, сделанные в заключении. Дополнительно пояснил, что для замены поврежденных запчастей могут быть использованы запчасти с каталожными номерами, указанные в заключении, что подтверждается данными с официального сайта <данные изъяты>. В досудебном заключении каталожные номера указаны в части некорректно, не соответствуют поврежденным деталям (например, молдинги), что в целом повлекло значительное завышение стоимости ремонта. При расчете стоимости ремонта исключен диск, поскольку при исследовании на нем обнаружены повреждения, которые возникли до ДТП ДД.ММ.ГГГГ., соответственно данный диск уже подлежал замене.
У суда нет оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>». Эксперт-техник ФИО5 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 212678,77 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, после вступлением в силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 212678,77 рублей на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не показано иное.
Как видно из дела, при обращении в суд ФИО6 понесены расходы на составление заключения ИП ФИО7 в сумме 9000 руб.
Истец ФИО1, предъявляя иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., сослалась на заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Величина утилизационной стоимости составляет <данные изъяты>
Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования норм права, регулирующих взыскание судебных расходов и разъяснений к ним, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания в его пользу судебных расходов.
При рассмотрении дела обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ФИО1 не установлено.
Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в сумме 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380,00 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, для целей оказания юридических услуг ФИО1 заключила договор с ФИО3, заплатив 50000,00 руб.
Размер взыскиваемой суммы значительно превышает размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам. Учитывая объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.
Стоимость судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость» составила 40000,00 рублей.
Экспертом заявлено ходатайство об оплате (л.д. 138).
Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Ярославской области возложена обязанность по перечислению ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 30000,00 рублей, поступившей во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области от ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
На проведение независимой экспертизы суд дополнительно взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Независимость» 10000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 212678,77 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7380,00 рублей, на проведение оценки 9000,00 рублей, на оплату услуг представителя 15000,00 рублей.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (сумма задолженности на 08.08.2025 г. - 212678,77 рублей).
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) за проведение судебной экспертизы 10000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева