Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2а-623/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Некрасовское Ярославская область «18» августа 2023 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.
при секретаре Воробьевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО 1» к ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4 о признании незаконным бездействия ФИО 2
установил:
ФИО 1 обратилось в суд с административным иском к ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4 о признании незаконным бездействия ФИО 2 о необъявлении транспортного средства в розыск и неналожении на него ареста.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО 1 48 432 руб. 27 коп. Административный истец 4 раза направлял заявления о розыске транспортного средства и наложении на него ареста, но было отказано, так как проведен неполный комплекс мер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве ведется более двух месяцев, взысканы денежные средства в размере 42,58 руб. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта, а мер по розыску автомобиля с целью его дальнейшей реализации не предпринято.
Административный истец, административный ответчик- ФИО 2. и ФИО 4, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц с учетом требований ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного ответчика ФИО 3 административные исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые меры в рамках исполнительного производства были приняты, ФИО 2 возбуждала исполнительное производство, в дальнейшем оно было передано ФИО 5
Заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы о розыске имущества и денежных средств должника, его местонахождения. По запросу из <данные изъяты> поступил ответ, что у должника не имеется зарегистрированной недвижимости, а также был осуществлен выход по месту регистрации должника, где было установлено, что должник по указанному адресу не проживает длительное время, данная квартира на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, так как в рамках другого исполнительного производства в отношении другого должника, указанное имущество было передано за долги, путем обращения на него взыскания. По ответам из <данные изъяты> на имя должника был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на который наложен запрет на регистрационные действия. В рамках иных исполнительных производств был произведен розыск указанного автомобиля, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство попало в ДТП в <адрес> сведений о взыскании с должника штрафов в ФИО27 не поступало, движения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска более нигде не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по указанному адресу должника, где установлено, что он там не проживает, квартира не жилая, имелось много неполученной почты. по ответам <данные изъяты> также было установлено, что ФИО4 ранее был ФИО 3, место рождения <адрес> и место жительства <адрес>. По данному адресу ФИО 5 <адрес> было направлено поручение, которое до настоящего времени не исполнено. Денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют, недвижимого имущества не имеется. Было наложено ограничение на выезд. Исполнительные производства окончены с актом о невозможности исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания исполнительного производства исполнительный лист направлен взыскателю, и может быть повторно предъявлен к исполнению.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.
Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 предмет исполнении- задолженность по договору потребительского займа и госпошлина в сумме 48 389,69 руб. в пользу взыскателя ФИО 1». Исполнительное производство передано ФИО 5
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5. были направлены запросы в органы <данные изъяты> по <адрес>, операторам связи, вынесены постановления на обращении взыскания на денежные средства должника, совершен выход по месту жительства должника, указанное в исполнительном документе, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что квартира нежилая, принадлежит ФИО6, передана как нереализованное имущество взыскателю <данные изъяты>», должник ФИО4 по данному адресу не проживает. При наличии сведений, поступивших из отдела <данные изъяты> <адрес> о том, что ФИО4 ранее имел фамилию ФИО 3 и зарегистрирован по адресу: <адрес>, было направлено поручение судебным приставам для установления места жительства должника, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из <адрес>, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Осуществлялись предрозыскные мероприятия, по сведениям <данные изъяты> автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО4<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию, после этого сведений об автомобиле по базам <данные изъяты> не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Таким образом, законом установлено право по наложению ареста на имущество должника, а не обязанность ФИО 5
На заявление взыскателя о наложении ареста ФИО 5 выносил мотивированные постановления об отказе, в связи с осуществлением предрозыскных мероприятий.
Круг исполнительных действий, совершаемых ФИО 5, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно частям 1 - 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Оспариваемые действия должностного лица ФИО 5 соответствовали закону, незаконного бездействия не установлено, исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, но возможность повторного обращения с требованием о принудительном исполнении не утрачена.
Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО 1» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Захарикова