Апелляционное определение по делу № 33-12105/2023 от 14.08.2023

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0048-01-2022-000468-18

№ 33-12105/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 24 июля 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан удовлетворен иск ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя. Этим решением суда расторгнут договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года смартфона Apple iPhone 8, заключённый между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл». С АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 49 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 9000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 6 июня 2018 года по 24 июля 2018 года - 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., штраф - 10 000 руб. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 также взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 % от стоимости товара. На ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8. Во исполнение обязательств по решению суда АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод ФИО1 в размере стоимости телефона в сумме 49 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2020 года. 21 июля 2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 30 000 руб. в пользу ответчика. Кроме того, 30 ноября 2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 100 000 руб., 29 ноября 2021 года - 41 178,75 руб., 2 сентября 2021 года - 301 939,6 руб. Общая сумма в размере 443 118,35 руб. является фактической неустойкой. Однако, с учетом возмещения стоимости товара ответчику 19 марта 2020 года, фактическая неустойка не могла быть списана в размере более, чем 310 939,60 руб. Таким образом, с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» неосновательно были списаны денежные средства за товар в размере 141 178,75 руб. Сумма неустойки в размере 301 939,60 руб. за период с 25 июля 2018 года по 19 марта 2020 года является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с 25 июля 2018 года по 19 марта 2020 года и снизить размер до 49 990 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 393 128,35 руб., из которых 141 178,75 руб. сумма фактической неустойки, взысканной после исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 руб.

В ходе судебного заседания истец в связи с удержанием в пользу истца еще 103 272,35 руб., уточнил исковые требования: просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с 26 июля 2018 года по 19 марта 2020 года и снизить размер до 49 990 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 496 400,7 руб., из которых 141178,75 руб. сумма фактической неустойки, взысканной после исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «МегаФон Ритейл» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, имелись законные основания для удовлетворения иска.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года отменено и принято по делу новое решение. Иск акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 удовлетворен частично, уменьшен размер неустойки, подлежащий взысканию с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 до 150 000 руб. С ФИО1 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в размере 396 390,7 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5694 руб. В остальной части в удовлетворении иска АО «МегаФон Ритейл» отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1575/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение указал, что суд апелляционной инстанции произвел снижение размера неустойки суммы 150 000 руб., при этом не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а истец, несмотря на заявление о снижении неустойки, не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на длительное не предъявление ответчиком исполнительного листа ко взысканию, вместе с тем, не установил, что препятствовало самому истцу - АО «МегаФон Ритейл» добровольно исполнить решение суда о выплате ФИО1 присужденных денежных средств и имело ли общество такую возможность. Более того, суд не учел законный характер этой неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года смартфона Apple iPhone 8 64 GB Space Grey imei: ...., заключённый между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл». С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 49990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 6 июня 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара. На ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey imei: .....

Во исполнение обязательств по решению суда АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод ФИО1 в размере стоимости телефона, а именно в сумме 49990 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2020 года. ФИО1 получил денежные средства 19 марта 2020 года.

21 июля 2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 30000 руб. в пользу ответчика.

30 ноября 2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 100000 руб.

29 ноября 2021 года списаны денежные средства в размере 41178,75 руб.,

2 сентября 2021 года списаны денежные средства в размере 301939,60 руб.

Требования истца мотивированы тем, что исполнительный лист ФИО1 намеренно предъявлен по истечении трех лет после вступления решения в законную силу. Позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением от 20 февраля 2018 года. В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

Следовательно, бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, кредитора по обязательству и банковских реквизитах, явилось причиной длительного неисполнения судебного акта.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика отклонен, поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции учтено, что у каждой из сторон на основании решения суда от 24 июля 2018 года имелись обязательства друг перед другом. Из материалов дела следует, что судебным актом на ФИО1 возложена обязанность по возврату смартфон Apple iPhone продавцу АО «МегаФон Ритейл», что и было сделано потребителем. Данное обстоятельство не отрицалось и стороной истца, который подтвердил, что при направлении телефона, также были направлены и реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Истцом же ответчику в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 49990 руб., что свидетельствует о неполном исполнении судебного постановления, поскольку по состоянию на дату денежного перевода задолженность продавца, помимо стоимости товара, включала в себя суммы по компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, юридическим услугам, штрафу, неустойке.

Принимая во внимание отсутствие на указание о назначения платежа на сумму 49990 руб., идентифицировать в счет какого обязательства были направлены данные денежные средства не представляется возможным.

Доказательств того, что АО «МегаФон Ритейл» предприняло активные действия по дальнейшему исполнению судебного решения, в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя. И представитель истца, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не мотивировал основания для применения указанной нормы.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, 24 июля 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года смартфона Apple iPhone 8 64 GB Space Grey imei: ...., заключённый между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл». С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 49990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 6 июня 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара. На ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 8 64 GB Space Grey imei: .....

29 ноября 2021 года списаны денежные средства в размере 41178,75 руб.,

2 сентября 2021 года списаны денежные средства в размере 301939,60 руб.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года, в силу чего АО «Мегафон Ритейл» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Данное обстоятельство, а именно перечисление денежных средств через АО «Почта России» свидетельствует о наличии реальной возможности исполнить состоявшиеся судебное решение.

Однако истцом было перечислено только 49990 руб. то есть эквивалент стоимости некачественного товара.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя, в размере удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела, в том числе обстоятельства установленные решением городского суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 покупателем товара, в период эксплуатации сотового телефона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования в городской суд, АО «Мегафон Ритейл» требования ФИО1 на дату вынесения решения не исполнило.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» имея реальную возможность произвести возврат стоимости некачественного товара, что исключало бы возможность последующего начисления неустойки, поскольку неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара, в силу статьей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивается продавцом потребителю за каждый день просрочки не удовлетворения требования потребителя, в данном случае требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе после вынесения решения суда с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 не удовлетворило.

Исполнение АО «Мегафон Ритейл» обязательства по решению суда 24 июля 2018 года в размере 49990 руб. нельзя признать надлежащим, поскольку по состоянию на дату денежного перевода на счет АО «Почта России» 12 марта 2020 года задолженность истца перед ответчиком состояла из стоимости некачественного товара в размере 49990 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 6 июня 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 49990 руб., начисленной с 25 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. П

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года ответчиком понесены издержки по получению исполнения денежного обязательства, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., т.е. 14000 руб., соответственно, оплаченная истцом сумма в размере 49990 руб. явно недостаточна для исполнения основного денежного обязательства по оплате стоимости товара и понесенных издержек кредитора по получению исполнения.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление доказательств невозможности/затруднительности исполнения решения суда, не удовлетворение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между продавцом и потребителем ФИО1, истцом не представлено, а судом не установлены исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки установленного законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции, как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи